臺灣士林地方法院101年度簡上字第191號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年簡上字第191號刑事判決

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決101年度簡上字第191號上訴人即被告 林伊宣 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國101年9月28日101年度審簡字第1054號刑事簡易判決（偵查案號：101年度毒偵字第1238號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。
二、核上訴人即被告林伊宣（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。原審認本件事證明確，因而適用毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第
1項前段、刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，並審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因施用毒品犯行，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，猶無法戒絕革除惡習，再為本件施用第二級毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未因前所受之觀察、勒戒及判決處刑而記取教訓，惟念其犯後坦承犯行之態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，參酌公訴人之具體求刑（即有期徒刑
4月至6月），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。原審認事用法，核無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴稱：施用毒品為刑法上之輕罪，且被告平時僅有施用毒品，危害自己，並無延伸其他犯罪行為，國家行政一再把單純施用毒品者視為病患，給予許多幫助，望能導回正常生活，被告有心脫離痛苦深淵，希望給予被告悔改向上機會，另為較輕刑度等語。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第47
3號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審業已審酌被告前因施用毒品行為而送觀察、勒戒及判決處刑後，猶無法戒絕革除惡習，再為本件施用第二級毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未因前所受之觀察、勒戒及判決處刑而記取教訓，惟念其犯後坦承犯行之態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，參酌公訴人之具體求刑（即有期徒刑4月至6月），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，顯已以被告之責任為基礎，逐一敘明具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖，則本件原審判決認事、用法並無違誤，量刑亦稱允妥，上訴意旨指摘原判決量刑過重，並不可採，其上訴無理由，應予駁回。
三、另按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（見本院卷第40頁），於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第
368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中華民國102年2月27日
刑事第八庭審判長法官楊秀枝
法官邰婉玲法官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官傅國軒中華民國102年3月1日毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。