臺灣高等法院112年度聲字第1092號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第1092號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第1092號聲請人即被告 林子暉 選任辯護人 李增胤 律師（ 法扶 律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（案號：112年度上訴字第345號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：上訴人即被告林子暉(下稱被告)坦承犯行，已無羈押之必要。家人願擔任保證人並繳納刑事保證金。另請審酌被告家中尚有事務需處理，且母親盼子歸來，盼能在判決定讞執行前先行出處理，為此請求具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年度台抗宇第6號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。次按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定要旨參照）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品等案件，共4罪，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第294號判決定其應執行有期徒刑5年2月。被告不服原審判決，提起本件上訴，本院業已於民國112年3月23日，以112年度上訴字第345號判決，認被告販賣第二級毒品，共4罪，應執行有期徒4年10月，足認其販賣第二級毒品之犯罪嫌疑確屬重大。被告於原審前係經通緝始到案，且覓保無著，另衡諸被告業已受重刑之論知，確有規避日後審判或執行程序順利進行之高度可能，自屬有相當理由足認其有逃亡之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且有羈押之必要，而予以羈押在案。本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命該被告具保之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保、限制住居、出境、出海方式替代之。至被告上開聲請意旨雖敘及其家庭狀況等語，惟此與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉，亦非法定得以停止羈押之原因。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因依然存在，且有羈押之必要，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年4月24日
刑事第十三庭審判長法官吳冠霆
法官邰婉玲法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡硃燕中華民國112年4月25日