裁判字號：臺灣高等法院112年毒抗字第260號刑事裁定
裁判日期：民國112年04月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定112年度毒抗字第260號抗告人即被告 劉坤榮 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第122號，中華民國112年3月27日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署112年度聲觀字第110號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年12月13日21時許，在新北市汐止區大同路某辦公室內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告坦承不諱，且其尿液經送鑑定，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯行堪予認定。又被告未曾有施用毒品送觀察、勒戒之紀錄，檢察官依職權聲請觀察、勒戒於法有據，爰依毒品危害防制條例第20條第1項等規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：希望可改判戒癮治療，因工作無法停止，且被告須扶養70幾歲之父母及1名7歲兒子，懇請法官開恩，待念被告為毒品初犯云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1、3項固有明文。次按，毒品危害防制條例所規定之觀察勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。
四、經查：㈠被告於111年12月13日21時許，在新北市汐止區大同路某辦公
室內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱（見毒偵182卷第18、92頁），且其本次經查獲後採尿送驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應無訛等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年12月30日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：123770號）各1份（見毒偵182卷第65、133頁）附卷可查，被告自白與事實相符，足認其有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又被告未曾有施用毒品遭觀察、勒戒或強制戒治紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷足據。
㈡按毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用
毒品者之身癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同，觀察、勒戒著重治療，而非處罰，旨在透過一段期間之監禁式治療，幫助施用毒品者遠離毒品以達戒除毒癮。經查，被告為警查獲時，扣得甲基安非他命1包（毛重2.1公克、驗前淨重1.88公克、驗餘淨重1.87公克）、吸食器1組、玻璃球8顆、行動電話2支，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第378號鑑定書各1份（見毒偵182卷第49至53、75至76、101頁）在卷可參，又被告亦自承：扣案甲基安非他命1包是我於111年12月14日3時許，向某真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「庭」之成年人，在新店屈尺郵局（址設新北市○○區○○路00號），以新臺幣6,000元之價格購入等語（見毒偵182卷第19、92至94頁），並有Telegram對話紀錄翻拍照片1份（見毒偵182卷第71頁）在卷可稽，足見被告有管道可取得毒品供己施用，堪信其自主戒除毒癮可能性不高，衡此情形，被告實不適於自律性甚高之非監禁式戒癮處遇模式。
㈢「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩
起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」戒癮治療認定標準第2條第2項定有明文。被告前於109年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以109年度訴字第1197號案件審理中，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，符合戒癮治療認定標準第2條第2項第1款前段所定被告因故意犯他罪，經檢察官提起公訴，亦不適為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。
㈣參以毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定係屬強制規定
，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法院僅就其聲請是否適法或顯然不當而為裁定，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，是抗告意旨所述尚無可取。
㈤至抗告意旨其餘所指被告個人或家庭因素，非裁量其是否需接受觀察、勒戒所應審酌之事項，附此敘明。
五、綜上所述，抗告意旨所指，尚乏所據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年4月24日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官魏俊明法官蔡如惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳麗津中華民國112年4月26日