臺灣雲林地方法院105年度訴字第203號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年訴字第203號刑事判決

裁判日期：民國105年08月11日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決105年度訴字第203號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告陳文成選任辯護人黃建閔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第1517、1628號），本院判決如下：
主文陳文成犯如附表一編號１至７所示之罪，各處如附表一編號１至７所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬伍佰元，沒收。未扣案之黑色HTC廠牌智慧型行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、陳文成明知 海洛 因為毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，依法禁止持有、販賣，竟基於販賣海洛因以營利之各別犯意，持其所有之黑色HTC廠牌智慧型行動電話（搭配門號0000000000號SIM卡1張）作為販毒之聯絡工具（均未扣案），於附表一編號１至７所示之時、地，以附表一編號１至７所示之方法，而為附表一編號１至７所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行。嗣經警依本院核發之104年聲監字第40
4號、104年聲監續字第435號通訊監察書對陳文成實施通訊監察，因而查悉上情。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮雲林縣警察局虎尾分局偵查並起訴。
理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案所引用之供述證據，被告陳文成及其辯護人在本院行準備程序及審理時，均同意有證據能力（見本院卷第83頁、第137頁），本院審酌前開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，而均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是亦均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）如附表一編號１至７所示被告販賣第一級毒品海洛因予證人 廖信凱 、 蘇國峰 、 林建達 及 沈國城 之事實，業據被告於偵查中及本院訊問時均坦承不諱（見他字卷第61頁至第63頁、第69頁至第71頁、偵1517卷第26頁至第28頁、本院卷第84頁至第88頁、第145頁至第154頁），核與證人即購毒者廖信凱於偵查中證述、證人即購毒者蘇國峰、林建達及沈國城於警詢及偵查中證述之交易情節大致相符（見他字卷第11頁至第12頁、第20頁至第22頁、第24頁至第26頁、第35頁反面至第37頁反面、第40頁至第43頁、第46頁反面至第48頁、第50頁至第52頁），並有如附表二至四所示之通訊監察譯文、本院104年聲監字第404號、104年聲監續字第435號通訊監察書暨電話附表各1份在卷可稽（見警卷第33頁至第36頁）。復參以證人廖信凱、蘇國峰、林建達及沈國城與被告均素無仇恨或糾紛，應無甘冒觸犯偽證罪之風險，而故意設詞誣陷被告之理，足認證人廖信凱、蘇國峰、林建達及沈國城證稱其等曾向被告購買第一級毒品海洛因等情，均應有相當之可信性。
（二）毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院104年度台上字第148號判決意旨參照）。本案依如附表二至四所示之通訊監察譯文內容所載，固未直接提及欲交易毒品名稱及金額、數量等與毒品交易有關之明確內容或暗語，惟觀諸前開通訊監察譯文，被告與證人蘇國峰、林建達及沈國城通話之時間及內容均屬簡短，主要均在確認對方之所在位置及相約見面地點，而避免提及見面之目的，此與常人使用電話之習慣迥異，屬實務上常見之毒品交易對話，意在躲避檢警單位之通訊監察，且被告前開通話均係與證人蘇國峰、林建達及沈國城相約見面，被告於本院訊問時亦供稱：證人蘇國峰於附表二中所稱之「同款的」，是指海洛因，因為他都買海洛因；證人林建達打電話給伊的時候，伊就知道他是要買海洛因，因為他有在吃海洛因，所以伊大概知道他打電話是要做什麼；證人沈國城打電話給伊，跟伊說「要去哪裡找你」，伊就知道他是要向伊買海洛因，因為吸毒的大部分就是這樣，大部分講相約的時候，就是要買毒，亦即證人沈國城打電話向伊問地點，伊就知道他是要買海洛因，見面後再詳細說等語（見本院卷第147頁至第152頁），則依該等通訊監察譯文之情節整體觀之，顯示通話雙方就交易標的等內容存有一定默契，而知悉對方所言意思，故而相約見面以便進行毒品交易事宜。是上開通訊監察譯文與被告被訴如附表一編號１至７所示之犯罪事實具有相當程度之關聯性，自得佐證被告有如附表一編號１至７所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行。
（三）毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而平價無端轉交。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。而觀諸被告為智識正常之成年人，且其與證人廖信凱、蘇國峰、林建達及沈國城間，僅係一般朋友關係，其倘無從中賺取買賣價差或量差或降低純度以牟利之意圖，焉有甘冒遭處重刑之風險而遂行毒品之交易。況被告於本院訊問時亦自承：伊會在海洛因內加葡萄糖稀釋後再販賣予證人廖信凱、蘇國峰、林建達及沈國城，如果是賣新臺幣（下同）1,000元的海洛因，伊可以賺500元；賣2,000元的海洛因，可以賺1,000元；賣500元的海洛因，可以賺200元；賣4,000元的海洛因，伊可以賺2,000元等語（見本院卷第
146頁至第147頁），益徵被告於為上開各次販賣毒品犯行時，確有營利之意圖甚明。
（四）依上開調查所得之證據綜合判斷，被告所為自白與前揭證人之證述均大致相符，且均無重大矛盾、瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則，並經調查前述各項補強證據，已足資證明被告所為之任意性自白與事實相符，應堪採為被告有罪之證據。是被告有於如附表一編號１至７所示時、地，販賣第一級毒品海洛因予證人廖信凱1次、蘇國峰1次、林建達2次及沈國城3次之事實，足堪認定。
二、論罪科刑：
（一）按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣。被告就附表一編號１至７所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告就附表一編號１至７之持有第一級毒品之低度行為，為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論持有毒品之罪。雖被告之辯護人為被告辯護稱：被告固於附表一編號３、４及附表一編號５至７所示之時、地，分別販賣海洛因予證人林建達及沈國城，但販賣海洛因予證人林建達及沈國城之時間、地點均極為接近，在客觀上難以強行分開評價，故依最高法院99年度第5次刑事庭會議決議之意旨，應以接續犯一罪論處云云。經查：接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為（最高法院102年度台上字第2810號判決意旨參照）。而被告於附表一編號３、４所示之時、地，販賣海洛因予證人林建達，該2次販賣海洛因行為之時間相距已有1日餘，並非在密接之時、地實行，顯係出於各別之犯意；又被告於附表一編號５至７所示之時、地，販賣海洛因予證人沈國城，該3次販賣海洛因行為之時間相距雖均僅有10餘小時，然該3次販賣海洛因行為之地點均不相同，亦非密切接近；再者，被告於本院訊問時亦陳稱：證人沈國城於
104年5月26日晚間向伊購毒時，沒有表示104年5月27日還要再向伊買毒品，之後證人沈國城又要買毒品，伊於104年5月27日早上拿毒品給證人沈國城時，他也沒有向伊表示當天下午還要再買毒品等語，堪認被告並不知證人沈國城會於如此密接之時間向其購買海洛因3次，則被告於附表一編號５至７所示之時、地，販賣海洛因予證人沈國城，應係基於各別犯意而為。是被告就附表一編號１至７所示之7次販賣第一級毒品海洛因犯行，其犯意均有別，行為亦互殊，應予分論併罰。
（二）公訴意旨雖認被告前因竊盜案件，經本院以96年度易字第
224號判決判處有期徒刑3年，併宣告刑前強制工作3年確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第20、404號判決各判處有期徒刑1年、1年5月確定，再因詐欺案件，經本院以96年度虎簡字第230號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經接續執行，於103年1月16日假釋出監，嗣於104年1月13日假釋期滿，其假釋未經撤銷，以已執行完畢論，從而本案構成累犯云云。惟查：被告前①於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第20號判決判處有期徒刑1年確定（嗣經本院以96年度聲減字第844號裁定減刑為有期徒刑6月確定）；②又於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第404號判決判處有期徒刑
8月、7月、3月，並定應執行有期徒刑1年5月確定；③又於96年間，因詐欺案件，經本院以96年度虎簡字第230號判決判處有期徒刑4月確定（嗣經本院以96年度聲減字第1015號裁定減刑為有期徒刑2月確定）；④又於96年間，因竊盜案件，經本院以96年度易字第224號判決判處有期徒刑3月，刑前強制工作3年、有期徒刑4月，刑前強制工作3年（共19罪），並定應執行有期徒刑4年，刑前強制工作3年確定，上開①至④所示之罪所處之刑，並經本院以99年度聲字第446號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定。被告乃於96年11月5日入泰源技訓所執行刑前強制工作，並於99年3月25日因免予繼續強制工作之執行出監，又於同日入監執行上開應執行刑，嗣於103年1月16日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，然被告於上開假釋期間內遭撤銷保護管束，復於104年7月1日入監執行殘刑，尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是公訴意旨認被告本案犯行，應論以累犯云云，容有誤會，併此敘明。
（三）按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」此所謂「自白」，係以客觀上被告自白之事實為斷，至主觀上自白之動機為何，無庸論矣，故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院104年度台上字第2827號判決意旨參照）。經查，被告就附表一編號１至７所示之販賣第一級毒品海洛因犯行，業據被告於檢察官訊問及本院審理時均有所自白，已如前述，其雖曾於警詢時一度為否認之供述（見他字卷第55頁至第59頁），然依首揭說明，仍無礙於被告符合自白減輕其刑之規定，是被告既於偵查及審判中均自白其有如附表一編號１至７所示之販賣第一級毒品海洛因犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
（四）按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。被告所為本案販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，所為本應予嚴正非難，然考量其販賣第一級毒品海洛因之對象僅廖信凱、蘇國峰、林建達及沈國城4人，合計販賣次數亦僅7次，交易金額合計僅10,500元，屬於零星小額交易，被告並未因此獲有鉅額利潤，顯見被告並非大量散播毒品之情況，其所為販賣第一級毒品海洛因之犯罪情節與惡性，較諸長期大量販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異。雖其此部分犯行得依前開偵、審自白之規定減輕其刑，然以其犯罪情節與減輕後之刑度對照以觀，仍屬過度評價而未符罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其販賣第一級毒品海洛因之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。
（五）爰審酌被告販賣第一級毒品海洛因之行為，戕害國人身心健康，使施用者陷於毒品之危害，更可能因購毒需求引發犯罪及社會問題，所為殊不可取，惟念及被告販賣次數、數量及所得利益均非鉅，犯後除於第1次警詢時因緊張而否認犯行外，均坦承其犯行，兼衡被告為國中畢業之智識程度，入監前係從事水電工作，1個月收入約3、4萬元，未婚無子女，家中尚有父母、胞兄、胞妹等一切情狀，分別量處如附表一編號１至７所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
三、沒收部分：查被告本案行為後，刑法關於沒收之條文業於104年12月30日修正公布，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，於105年7月1日施行並明確規定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。又刑法關於沒收之規定，既已全盤修正，除現行特別法中有超過刑法沒收專章規範意旨之規定者，依其規定外，否則均應回歸刑法一體適用；更於刑法施行法第10條之3增訂：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白揭示放棄追徵與抵償之無益區分及後法優於前法之原則。而毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第
一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」、第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」上開條文，均於105年5月27日修正，並於105年7月1日施行，以資因應上開刑法施行法第10條之3之施行及沒收修正為獨立之法律效果後之修正，其中第18條第1項立法理由略以：「沒收對象不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為應沒收，為防制毒品之需要，有於105年7月1日繼續適用之必要，爰修正原條文第1項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪。」第19條第1項立法理由則以：「為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果，爰修正原條文第1項，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除原條文第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。原條文第一項犯罪所得之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除之。」更呼應了上開毒品危害防制條例第18、19條為刑法沒收專章之特別規定。是以，關於沒收，自應適用上開修正後之沒收相關規定；而毒品危害防制條例第18、19條則為刑法沒收專章之特別規定，於毒品案件中在該當於毒品危害防制條例第18、19條條文之規定下，自應優先適用，其餘毒品案件之沒收，則依刑法沒收之規定為之，而販賣毒品所得，既非屬毒品危害防制條例第18、19條所規定沒收之範疇，依上說明，自應依刑法第38條之1第1項之規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且為貫徹不法利得之剝奪，不問原始不法所得不能沒收，若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。
經查：
（一）被告各次犯行所使用之未扣案黑色HTC廠牌智慧型行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），均係被告用以聯繫其犯上開販賣第一級毒品海洛因所用之物，不問是否屬於犯罪行為人與否，均應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之，並依修正後刑法第38條第4項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）為貫徹修法後不法利得剝奪之意旨，販賣毒品所得之金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。本案被告就如附表一編號１至７所示販賣第一級毒品海洛因所得之財物，雖均未扣案，仍均應依前開規定予以宣告沒收。又上開所得財物均屬新臺幣，並無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故不適用修正後之刑法第38條之1第
3項追徵其價額之規定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第2項、第59條、第51條第5款、第38條第2項但書、第4項、第38條之1第1項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中華民國105年8月11日
刑事第六庭審判長法官曾鴻文
法官鍾世芬法官陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官曾鈺仁中華民國105年8月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────────┬───┬───┬────┬─────┬─────────┐│編│交易方式│通話時│交易時│交易地點│毒品數量、│主文欄（罪名、宣告││號││間、內│間││金額（新臺│刑）││││容│││幣）││││││││││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────────┤│１│陳文成持用098365│無通訊│104年4│雲林縣斗│1,000元之│陳文成販賣第一級毒│││2265號行動電話與│監察譯│月1日│南鎮省道│海洛因1包│品，處有期徒刑柒年│││廖信凱持用之門號│文│中午12│台1線「│（重量為0.│捌月。未扣案之販賣│││0000000000號行動││時18分│麥當勞」│1至0.2公│第一級毒品所得新臺│││電話於右揭通話時││許稍後│速食店附│克之間）│幣壹仟元，沒收。未│││間聯絡，並約定交│││近之廟宇││扣案之黑色HTC廠牌│││易之時間、地點後│││旁││智慧型行動電話壹支│││，由陳文成於右揭│││││（含門號○九八三六│││時間、地點以一手│││││五二二六五號SIM卡│││交錢一手交貨之方│││││壹張），沒收，如全│││式與廖信凱進行海│││││部或一部不能沒收或│││洛因交易。│││││不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│││││││││││││││││││││││││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────────┤│２│陳文成持用098365│詳附表│104年│雲林縣斗│500元之海│陳文成販賣第一級毒│││2265號行動電話與│二所示│5月25│ 南鎮延平 │洛因1包（│品，處有期徒刑柒年│││蘇國峰持用之門號││日下午│路某處之│重量為0.05│捌月。未扣案之販賣│││0000000000號行動││4時17│廟口│公克）│第一級毒品所得新臺│││電話於右揭通話時││分許稍│││幣伍佰元，沒收。未│││間聯絡，並約定交││後│││扣案之黑色HTC廠牌│││易之時間、地點後│││││智慧型行動電話壹支│││，由陳文成於右揭│││││（含門號○九八三六│││時間、地點以一手│││││五二二六五號SIM卡│││交錢一手交貨之方│││││壹張），沒收，如全│││式與蘇國峰進行海│││││部或一部不能沒收或│││洛因交易。│││││不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│││││││││││││││││││││││││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────────┤│３│陳文成持用098365│詳附表│104年│ 雲林縣虎 │2,000元之│陳文成販賣第一級毒│││2265號行動電話與│三編號│5月25│尾鎮 惠來 │海洛因1包│品，處有期徒刑柒年│││林建達持用之門號│１所示│日上午│里火葬場│（重量為0.│玖月。未扣案之販賣│││0000000000號行動││12時26│附近某處│2至0.3公│第一級毒品所得新臺│││電話於附表三編號││分許後│之早餐店│克之間）│幣貳仟元，沒收。未│││１所示之通話時間││約5至│││扣案之黑色HTC廠牌│││聯絡，並約定交易││10分鐘│││智慧型行動電話壹支│││之時間、地點後，│││││（含門號○九八三六│││由陳文成於右揭時│││││五二二六五號SIM卡│││間、地點以一手交│││││壹張），沒收，如全│││錢一手交貨之方式│││││部或一部不能沒收或│││與林建達進行海洛│││││不宜執行沒收時，追│││因交易。│││││徵其價額。│││││││││││││││││││││││││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────────┤│４│陳文成持用098365│詳附表│104年│雲林縣虎│4,000元之│陳文成販賣第一級毒│││2265號行動電話與│三編號│5月26│ 尾鎮惠來 │海洛因1包│品，處有期徒刑柒年│││林建達持用之門號│２所示│日下午│里火葬場│（重量為0.│拾壹月。未扣案之販│││0000000000號行動││2時26│附近某處│6公克）│賣第一級毒品所得新│││電話於附表三編號││分許後│││臺幣肆仟元，沒收。│││２所示之通話時間││10分鐘│││未扣案之黑色HTC廠│││聯絡，並約定交易││內│││牌智慧型行動電話壹│││之時間、地點後，│││││支（含門號○九八三│││由陳文成於右揭時│││││六五二二六五號SIM│││間、地點以一手交│││││卡壹張），沒收，如│││錢一手交貨之方式│││││全部或一部不能沒收│││與林建達進行海洛│││││或不宜執行沒收時，│││因交易。│││││追徵其價額。│││││││││││││││││││││││││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────────┤│５│陳文成持用098365│詳附表│104年│雲林縣虎│1,000元之│陳文成販賣第一級毒│││2265號行動電話與│四編號│5月26│尾鎮惠來│海洛因1包│品，處有期徒刑柒年│││沈國城持用之門號│１所示│日晚間│里火葬場│（重量為0.│捌月。未扣案之販賣│││0000000000號行動││8時許│附近某處│1至0.2公│第一級毒品所得新臺│││電話於附表四編號││後約5│之雜貨店│克之間）│幣壹仟元，沒收。未│││１所示之通話時間││至15分│││扣案之黑色HTC廠牌│││聯絡，並約定交易││鐘│││智慧型行動電話壹支│││之時間、地點後，│││││（含門號○九八三六│││由陳文成於右揭時│││││五二二六五號SIM卡│││間、地點以一手交│││││壹張），沒收，如全│││錢一手交貨之方式│││││部或一部不能沒收或│││與沈國城進行海洛│││││不宜執行沒收時，追│││因交易。│││││徵其價額。│││││││││││││││││││││││││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────────┤│６│陳文成持用098365│詳附表│104年│雲林縣大│1,000元之│陳文成販賣第一級毒│││2265號行動電話與│四編號│5月27│埤鄉大埤│海洛因1包│品，處有期徒刑柒年│││沈國城持用之門號│２所示│日凌晨│路沈國城│（重量為0.│捌月。未扣案之販賣│││0000000000號行動││6時54│住處附近│1至0.2公│第一級毒品所得新臺│││電話於附表四編號││分許後│某處之麵│克之間）│幣壹仟元，沒收。未│││２所示之通話時間││約5至│攤││扣案之黑色HTC廠牌│││聯絡，並約定交易││10分鐘│││智慧型行動電話壹支│││之時間、地點後，│││││（含門號○九八三六│││由陳文成於右揭時│││││五二二六五號SIM卡│││間、地點以一手交│││││壹張），沒收，如全│││錢一手交貨之方式│││││部或一部不能沒收或│││與沈國城進行海洛│││││不宜執行沒收時，追│││因交易。│││││徵其價額。│││││││││││││││││││││││││├─┼────────┼───┼───┼────┼─────┼─────────┤│７│陳文成持用098365│詳附表│104年│雲林縣虎│1,000元之│陳文成販賣第一級毒│││2265號行動電話與│四編號│5月27│尾鎮惠來│海洛因1包│品，處有期徒刑柒年│││沈國城持用之門號│３所示│日下午│里隨意新│（重量為0.│捌月。未扣案之販賣│││0000000000號行動││4時12│村附近某│1至0.2公│第一級毒品所得新臺│││電話於附表四編號││分許後│處│克之間）│幣壹仟元，沒收。未│││３所示之通話時間││約5至│││扣案之黑色HTC廠牌│││聯絡，並約定交易││10分鐘│││智慧型行動電話壹支│││之時間、地點後，│││││（含門號○九八三六│││由陳文成於右揭時│││││五二二六五號SIM卡│││間、地點以一手交│││││壹張），沒收，如全│││錢一手交貨之方式│││││部或一部不能沒收或│││與沈國城進行海洛│││││不宜執行沒收時，追│││因交易。│││││徵其價額。│││││││││││││││││││││││││└─┴────────┴───┴───┴────┴─────┴─────────┘附表二：被告與購毒者蘇國峰之通訊監察譯文
┌──┬───────┬─────────────────┬──────────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備註│├──┼───────┼─────────────────┼──────────┤│1│104年5月25日│A：0000000000（陳文成）【受話】│①佐附表一編號２即起│││下午4時17分00│B：0000000000（蘇國峰）【發話】│訴書犯罪事實欄一、│││秒├─────────────────┤⒉。││││A：喂│││││B：老的喔│②出處：警卷第23頁。││││A：嘿│││││B：老的喔要那│③臺灣雲林地方法院10││││A：在嘿那個斗斗 斗南 │4年聲監字第404號││││B：同款嗯│通訊監察書暨電話附││││A：YES│表、104年聲監續字││││B：我人在口阿這│第435號監察書暨電││││A：喔好好好│話附表。│└──┴───────┴─────────────────┴──────────┘附表三：被告與購毒者林建達之通訊監察譯文
┌──┬───────┬─────────────────┬──────────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備註│├──┼───────┼─────────────────┼──────────┤│１│104年5月25日│A：0000000000（陳文成）【受話】│①佐附表一編號３即起│││上午11時56分25│B：0000000000（林建達）【發話】│訴書犯罪事實欄一、│││秒├─────────────────┤⒊。││││B：喂│││││A：嗯│②出處：警卷第27頁正││││B：你在哪│反面。││││A：在外位│││││B：阿│③臺灣雲林地方法院10││││A：在外位啦│4年聲監字第404號││││B：聽無│通訊監察書暨電話附││││A：在外面拉│表、104年聲監續字││││B：阿│第435號監察書暨電││││A：外面│話附表。││││B：我要去那找你│││││A：無法度│││││B：阿│││││A：無在咱這啦│││││B：你說那│││││A：無在咱這啦│││││B：什麼玻璃│││││A：無在咱這│││││B：你無在咱這│││││A：嘿啦│││││B：你在外面就對│││││A：嘿啦│││││B：這樣要怎樣│││││A：我阿知│││││B：阿你甘無朋友可以先先讓我那款│││││A：你去│││││B：阿│││││A：你去 惠來厝 啦│││││B：等下等下我電話怪怪奇怪那有嘿聲│││├───────┼─────────────────┤│││104年5月25日│A：0000000000（陳文成）【受話】││││上午11時57分55│B：0000000000（林建達）【發話】││││秒├─────────────────┤││││A：喂│││││B：嘿│││││A：嘿│││││B：你說你在外面呀│││││A：嘿啦我已經│││││B：阿你│││││A：無在借人錢阿│││││B：阿│││││A：我已經無在借人錢阿│││││B：你無在借阿呀│││││A：嘿啦│││││B：阿你朋友呢│││││A：你去找他阿│││││B：要找誰我那知│││││A：我就跟你說你去惠來厝嗯│││││B：惠來厝│││││A：嘿│││││B：阿我要去惠來厝│││││A：到打給我│││││B：阿│││││A：到打給我啦│││││B：去到惠來厝才打給你呀│││││A：嘿啦│││││B：喔好好│││││A：阿喂│││││B：阿│││││A：好啦好啦│││││B：好│││├───────┼─────────────────┤│││104年5月25日│A：0000000000（陳文成）【受話】││││上午12時14分05│B：0000000000（林建達）【發話】││││秒├─────────────────┤││││B：喂│││││A：怎樣│││││B：你我去找你那嗯│││││A：嘿啦│││││B：喔好好好我到才打給你我已經到阿│││││嘿│││││A：阿│││││B：我馬上要到阿啦，我到位才打給你│││││啦│││││A：好啦│││├───────┼─────────────────┤│││104年5月25日│A：0000000000（陳文成）【受話】││││上午12時26分03│B：0000000000（林建達）【發話】││││秒├─────────────────┤││││A：喂│││││B：喂、我到阿│││││A：好啦好│││││B：喔││├──┼───────┼─────────────────┼──────────┤│２│104年5月26日│A：0000000000（陳文成）【受話】│①佐附表一編號４即起│││上午4時47分18│B：0000000000（林建達）【發話】│訴書犯罪事實欄一、│││秒├─────────────────┤⒋。││││B：起來了沒，回我電話│││├───────┼─────────────────┤②出處：警卷第27頁正│││104年5月26日│A：0000000000（陳文成）【受話】│反面。│││下午2時20分41│B：0000000000（林建達）【發話】││││秒├─────────────────┤③臺灣雲林地方法院10││││A：喂│4年聲監字第404號││││B：喂│通訊監察書暨電話附││││A：嗯│表、104年聲監續字││││B：我擱等下先去找你朋友喔│第435號監察書暨電││││A：喔好阿│話附表。││││B：阿│││││A：好阿你到位才打給我│││││B：阿你才打給他這樣│││││A：嘿阿喔│││││B：喔好啦好│││││A：嗯│││├───────┼─────────────────┤│││104年5月26日│A：0000000000（陳文成）【受話】││││下午2時26分02│B：0000000000（林建達）【發話】││││秒├─────────────────┤││││A：喂│││││B：喂，到│││││A：好啦│││││B：喔到位││└──┴───────┴─────────────────┴──────────┘附表四：被告與購毒者沈國城之通訊監察譯文
┌──┬───────┬─────────────────┬──────────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備註│├──┼───────┼─────────────────┼──────────┤│１│104年5月26日│A：0000000000（陳文成）【受話】│①佐附表一編號５即起│││晚間7時43分42│B：0000000000（ 沈國成 ）【發話】│訴書犯罪事實欄一、│││秒├─────────────────┤⒌。││││B：喂、喂│││││A：嘿│②出處：警卷第32頁正││││B：阿兄喔│反面。││││A：嘿│││││B：喂│③臺灣雲林地方法院10││││A：喂│4年聲監字第404號││││B：這樣你有聽無│通訊監察書暨電話附││││A：有啦│表、104年聲監續字││││B：要去那裡找你│第435號監察書暨電││││A：我在外位呢│話附表。││││B：阿│││││A：在外位│││││B：在外位│││││A：嘿阿你找阮朋友啦│││││B：幾號│││││A：無啦你去惠來厝啦│││││B：我去惠來厝│││││A：嘿到打給我啦我才叫│││││B：喔喔│││││A：嘿│││││B：阿兄我要不同那款的阮朋友要你知│││││無│││││A：喔│││││B：這樣你瞭解喔│││││A：你在說什麼小啦，你輩聽都無阿│││││B：阮朋友有無我之前無介紹一個朋友│││││那個要去啦│││││A：什麼小啦│││││B：另外那款的啦│││││A：什麼你幹你娘你在拖著胡白說什，│││││什麼款│││││B：無啦、你聽無意思│││││A：不知在說什小我那聽都有、你就過│││││啦│││││B：喔好啦好│││├───────┼─────────────────┤│││104年5月26日│A：0000000000（陳文成）【受話】││││晚間8時00分29│B：0000000000（沈國成）【發話】││││秒├─────────────────┤││││A：喂│││││B：喂、阿兄│││││A：嘿│││││B：我到阿要從那去│││││A：你在那│││││B：阿│││││A：你在那│││││B：惠來厝阿│││││A：惠來厝那│││││B：嘿囉火葬場這│││││A：去榕樹下阿│││││B：阿│││││A：去樹下│││││B：好我知我現在過│││││A：好│││││B：好││├──┼───────┼─────────────────┼──────────┤│２│104年5月27日│A：0000000000（陳文成）【受話】│①佐附表一編號６即起│││上午6時40分28│B：0000000000（沈國成）【發話】│訴書犯罪事實欄一、│││秒├─────────────────┤⒍。││││B：喂│││││A：嗯│②出處：警卷第32頁正││││B：喂│反面。││││A：嗯│││││B：阿兄同款從那去呀│③臺灣雲林地方法院10││││A：嗯│4年聲監字第404號││││B：要從那去│通訊監察書暨電話附││││A：誰│表、104年聲監續字││││B：阿│第435號監察書暨電││││A：厝啦│話附表。││││B：我同款從惠來厝那去嗯│││││A：厝│││││B：惠來厝那嗯│││││A：不是│││││B：阿│││││A：不是│││││B： 阿無 呢│││││A：斗南│││││B：喔好我到那才跟你打│││││A：好│││││B：喔好│││├───────┼─────────────────┤│││104年5月27日│A：0000000000（陳文成）【受話】││││上午6時50分11│B：0000000000（沈國成）【發話】││││秒├─────────────────┤││││A：喂│││││B：我到樓下│││││A：阿│││││B：我在外面│││├───────┼─────────────────┤│││104年5月27日│A：0000000000（陳文成）【受話】││││上午6時54分50│B：0000000000（沈國成）【發話】││││秒├─────────────────┤││││A：嗯│││││B：阿兄我到阿呢│││││A：要下去囉│││││B：喔││├──┼───────┼─────────────────┼──────────┤│３│104年5月27日│A：0000000000（陳文成）【受話】│①佐附表一編號７即起│││下午3時24分35│B：0000000000（沈國成）【發話】│訴書犯罪事實欄一、│││秒├─────────────────┤⒎。││││B：喂│││││A：喂│②出處：警卷第32頁正││││B：要去那裡找你│反面。││││A：你要去惠來厝喔│││││B：要去那我不要│③臺灣雲林地方法院10││││A：為什麼│4年聲監字第404號││││B：阿│通訊監察書暨電話附││││A：無要緊無你等我電話啦│表、104年聲監續字││││B：喔│第435號監察書暨電││││A：喔│話附表。││├───────┼─────────────────┤│││104年5月27日│A：0000000000（陳文成）【受話】││││下午3時47分59│B：0000000000（沈國成）【發話】││││秒├─────────────────┤││││A：喂│││││B：喂、阿兄│││││A：嘿│││││B：甘要擱很久│││││A：喔就說你要先去惠來厝你就不要，│││││不要你要等│││││B：好啦好無你跟他打我現在過│││││A：好啦│││││B：喔阿你跟他說叫他用較好的│││││A：用什小啦說什麼小我那都聽無│││││B：喔好啦我從那過啦│││││A：嗯│││├───────┼─────────────────┤│││104年5月27日│A：0000000000（陳文成）【受話】││││下午4時12分53│B：0000000000（沈國成）【發話】││││秒├─────────────────┤││││A：喂│││││B：阿兄我到阿│││││A：好好好││└──┴───────┴─────────────────┴──────────┘