臺灣南投地方法院96年度投交簡字第462號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年投交簡字第462號刑事判決

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決96年度投交簡字第462號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2031號），本院判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除第4行以下應更正、補充為「欲至育英街訪友，沿民族路由東向西行駛，嗣於同日21時40分許，行經南投市○○路○○○號前時，因受酒精之影響，駕駛能力變壞、平衡感及判斷能力障礙度升高，竟騎車擦撞同向徒步行走該路段路肩之甲○○而肇事，並致甲○○受有頭部外傷、顱內出血及左側腓骨骨折等之傷害（過失傷害部分未據告訴）」之外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、前項犯罪事實，有１、被告乙○○於警、偵訊時坦承確於飲酒後立刻駕駛上開重機車上路，且因而於前揭時、地肇事。
２、舉發違反道路交通管理事件通知單、南基醫院檢驗報告單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1紙附卷可資佐證。３、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55ＭＧ／Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第26868號函釋明確。
查本件被告肇事送醫後，經抽血測得其血液中酒精濃度為
229.2mg/dl，換算其呼氣中酒精濃度高達約為每公升1.14毫克，依據上開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論，足認被告因飲酒已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低；且被告駕駛上開重機車沿南投縣南投市○○路（由東往西方向）行駛，竟無端擦撞同向徒步行走該路段路肩之甲○○而肇事，並致甲○○受有頭部外傷、顱內出血及左側腓骨骨折等之傷害，其本身亦因此車禍受傷等情，業據被告坦認在卷，且與證人即被害人甲○○於警詢時指訴相符，復有道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖各1紙、現場照片6張及診斷書2紙等在卷足憑，顯見被告酒後駕駛時確實喪失駕控能力以致肇事，足認其已達不能安全駕駛動力交通工具無疑。是被告雖未坦承已不能安全駕駛動力交通工具，但自上開事證足證其非但酒後駕駛，且於駕車之際確已達不能安全駕駛之程度。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告乙○○上開所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告其酒後已達絕對不能安全駕駛狀態下，猶貿然駕駛重機車上路，罔顧公眾之交通安全，且並因之而肇事，撞傷被害人，已生實害，酒精濃度又高達每公升1.14毫克，然犯後坦承大部犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其吐氣後酒精濃度甚高，且撞傷路人肇事等情，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年6月29日
南投簡易庭法官高思大以上正本證明與原本無異。
中華民國96年6月29日
書記官附錄論罪科刑條文中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。