臺灣南投地方法院96年度訴字第133號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年訴字第133號民事判決

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：遷讓土地等

臺灣南投地方法院民事判決96年度訴字第133號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求遷讓土地等事件，本院於民國96年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣玖仟伍佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其於民國79年間向前台灣省政府農林廳林務局承租坐落南投縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號公有山坡地（整編前為南投縣竹山鎮坪頂里大湖頭第48號，下稱系爭土地），並於85年2月8日經放領程序取得系爭土地之所有權。
緣系爭土地於79年間乃屬公有山坡地保育區農牧用地，依山坡地保育利用條例第27條第1項前段規定，承領人在繳清地價取得土地所有權前之轉讓或出租行為無效，依法不得買賣或出租，復以該土地何時可放領予原告，亦無從知悉，故本件兩造在「一方不願違法，另方不願吃虧」的情形下，最後達成之合意，係由原告以新臺幣（下同）950,000元，將系爭土地出租與被告，租期9年，兩造並於79年4月27日訂立「承租竹林權利讓渡證」，然被告竟利用原告年邁不識字之弱點，指示撰寫前揭讓渡證之代書，將租賃契約內容變更為永久讓渡契約，致原告與被告間成立不定期之耕地租賃契約。依兩造原來之合意，系爭土地之租期為9年，租期已屆滿。又縱為不定期租賃契約，惟被告欠繳之租金已逾2年總額，原告爰依土地法第114條第7款之規定，終止租賃契約，被告依法應將系爭土地返還原告，然被告竟拒不返還。而系爭租賃契約租期屆滿後，被告即無權再使用系爭土地，其仍使用系爭土地，即獲有相當於租金之不當得利，依土地法第110條之規定，按土地公告地價年息8%為計算，每年計為47,278元，又租金之請求權時效為5年，原告併得請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利共為236,390元（47,278×5＝236,390）。爰訴請判決：㈠被告應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地遷讓交還原告。㈡被告應給付原告236,390元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓交還土地之日止，按年給付47,278元。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣依職權為假執行之宣告。
三、本院之判斷：㈠原告主張其於79年間向前台灣省政府農林廳林務局承租系爭土地，並於85年2月8日經放領程序取得該土地之所有權。
又兩造曾於79年4月27日簽立「承租竹林權利讓渡證」，由原告將系爭土地出租與被告之事實，業據原告提出土地登記第2類謄本及承租竹林權利讓渡證各1份為證；被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。自堪信原告上開主張為真正。
㈡原告雖又主張其與被告間就系爭土地約定之租期為9年，惟
依兩造簽訂之「承租竹林權利讓渡證」所記載，並無租賃期間之約定。又依原告提出之台灣高等法院台中分院92年度重上更㈡字第299號刑事判決，被告固經該判決以偽造文書罪，判處拘役40日，惟該判決乃就被告明知原告未積欠其1,500萬元，為保障原告經放領取得系爭土地之所有權後，來日會將土地所有權移轉給他，故向地政機關虛偽設定抵押權，而以明知為不實事項，使公務員登載於職務上所掌之公文書罪，對被告課以刑事處罰，有該刑事判決在卷足稽，核與本事件並無關聯，尚不得作為兩造間就系爭土地曾有租期9年之合意之證據。是原告主張其出租系爭土地予被告，約定租期為9年一節，尚不足採。又不定期限租用耕地之契約，若積欠租金達2年之總額，出租人固得依土地法第114條第7款規定，終止租約，惟終止租約自應以意思表示向他方為之，始發生終止之效力，本件原告自承未能舉證證明有向被告為終止租約之意思表示之事實，尚難認系爭租賃契約業經原告終止而消滅。再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。民法第71條定有明文。經查，系爭土地為山坡地保育區農牧用地，尚未由原告承領前，登記為當時之台灣省所有，即為公有山坡地，依山坡地保育利用條例第27條第1項前段規定：「依本條例承領之公有山坡地，承領人在繳清地價取得土地所有權前，不得轉讓或出租，承領人轉讓或出租者，其轉讓或出租行為無效，由主管機關撤銷其承領權，收回土地另行處理。」，則系爭租賃契約已因違反上開強制規定，依民法第71條而為無效，即兩造間自始並無租賃關係存在，原告自亦無從終止該契約。綜上，原告本於租賃物返還請求權，訴請被告返還系爭土地，於法無據，應予駁回。從而，原告主張租賃關係終止後，被告仍占有土地受有相當於租金之不當得利，請求給付不當得利236,390元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓交還土地之日止，按年給付47,278元，亦無理由，應一併駁回。
㈢原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年6月29日
民事庭法官趙淑容以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月29日
書記官張巷玉