屏東簡易庭104年度屏消簡字第1號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度屏消簡字第1號
原 告 鍾慶榮
被 告 弘霖人本有限公司
法定代理人 盧一銘
被 告 賴沛欣
上列當事人間請求返還消費爭議款項事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴
訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之
法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1
條第1項前段、第2條第2項及第28條第1項分別定有明文
。而民事訴訟法第1條第1項前段關於住所地之認定，必須
主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事
實，該一定之區域始為住所，且住所不以登記為要件。
二、經查，原告雖起訴請求被告返還消費爭議款項新臺幣30萬元
，惟被告弘霖人本有限公司之主營業所設於高雄市○○區○
○○路○○○號，有公司及分公司基本資料查詢1紙在卷可稽
。又被告賴沛欣為被告弘霖人本有限公司之員工，其代表被
告弘霖人本有限公司與原告接洽本件交易，原告並於民事起
訴狀載明其之送達地址為高雄市○○區○○○路○○○號，亦
有民事起訴狀及消費爭議申訴（調解）資料表各1紙存卷為
憑。堪認被告賴沛欣之工作地及平日生活範圍均在高雄市，
主觀上自有居住於高雄地區之意，客觀上亦有住於該區域之
事實，應以高雄市為被告賴沛欣之住所地。揆諸前開規定，
本件應由臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中華民國104年11月23日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。
中華民國104年11月23日
書記官溫訓暖