福建金門地方法院刑事簡易判決 104年度城交簡字第63號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 楊清海
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第637號），本院判決如下：
主文
楊清海駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實
楊清海於民國104年9月24日下午6時30分許，在金門縣○○
鎮○○○路○段○○○號2樓之金沙鎮公所內飲用高粱酒2杯後
，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午9時25分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，沿沙青路往官
澳住處方向行駛。嗣於同日下午9時31分許，行○○○鎮○○
路金沙消防分隊前路段時，為閃避對向來車，而不慎將車駛入
路旁水溝致生交通事故，為警據報前往處理，並測試其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.84毫克，而悉上情。
案經金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方法院檢察署檢察
官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
認定事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告楊清海於警詢及偵查中俱坦承不諱（
見偵卷第10頁至第11頁、警卷第1頁至第3頁），並有金門縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場
圖暨調查報告表、道路交通事故人登記聯單、道路交通事故當
事人酒精測定紀錄表各1份及道路交通事故現場照片共8張附
卷可稽（見警卷第14頁至第28頁），綜合上開補強證據，足資
擔保被告前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，
並核與事實相符，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上
開犯行堪以認定，應予依法論科。
論罪科刑之法律適用：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。爰審酌被告早於89年間，即因不能安全駕駛致交通危險
案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以88年度北簡字
第2564號判決判處罰金新臺幣（下同）3,000元確定；嗣於95
年間，又因相同案由，經臺北地院以95年度北交簡字第1269號
判決判處罰金20,000元確定；再於100年間，因相同案由，經
本院以100年度城交簡字第39號判決判處拘役50日確定，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第3頁
至第6頁），此部分雖均不足以構成累犯，然顯見其素行欠佳
，且仍不知悔改，再度縱意酒醉駕駛自用小客車上路，本次已
屬第4次因酒醉駕駛為警查獲構成刑事犯罪，其呼氣酒精濃度
高達每公升0.84毫克。而酒精成分對人之意識能力具有不良影
響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性，為智識健全之人所可認識，更為曾經數次受罰之被告所知
悉，被告竟仍漠視法制規範及自身與公眾之安全，貿然駕車上
路；惟衡酌此次幸未造成人員傷亡，且被告於犯後坦承犯行，
犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、家庭經濟生活狀況
小康、受有中等教育之智識程度及酒測值高低等等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法
第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理
由，向本院（金門縣○○鎮○○路○○○號）第二審合議庭提出
上訴狀（須附繕本）。
中華民國104年11月23日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官洪翠芬
以上正本證明與原本無異。
中華民國104年11月23日
書記官陳鴻璋
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。