臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第790號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 廖洪傑
被 告 潘聰富
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國104年11
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰伍拾元，及自民國九十二年
十二月五日起至九十三年一月八日止，按年息百分之十八點二五
計算之利息，自九十三年一月九日起至一百零四年八月三十一日
止，按年息百分之二十計算之利息，自一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟參佰伍拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付新臺幣（下同）19,350元，及自民國92年12月5日起至93
年1月8日止，按年息百分之18.25計算之利息，自93年1
月9日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。嗣於10
4年11月10日言詞辯論變更聲明為：被告應給付19,350元，
及自92年12月5日起至93年1月8日止，按年息百分之18.2
5計算之利息，自93年1月9日起至104年8月31日止，按
年息百分之20計算之利息，自104年9月1日起至清償日止
，按年息15%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於92年4月25日向訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約
，並約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。詎被告
未定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期；自93年1月
9日起迄今尚積欠訴外人萬泰銀行19,350元。嗣於93年9月
27日經訴外人萬泰銀行將上開債權之相關權利一併轉讓予原
告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司），並以登報公告為債
權讓與通知，惟迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為
此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,350元，及自
92年12月5日起至93年1月8日止，按年息百分之18.25計
算之利息，自93年1月9日起至104年8月31日止，按年息
百分之20計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按
年息15%計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循
環信用貸款契約、交易記錄一覽、債權讓與證明書、債權讓
與通知、債權計算書等證據資料為證，原告請求給付金額19
,350元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此
，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，
原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示
之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國104年11月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月24日
書記官黃瓊滿