臺灣花蓮地方法院91年度婚字第379號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院91年婚字第379號民事判決

裁判日期：民國92年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決九十一年度婚字第三七九號
原告乙○○被告甲○○
現應右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十二年十二月二十三日辯論終結，茲判決如左：
主文淮原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於九十一年一月二日在印尼結婚，同年二月被告自印尼來臺，同年七月被告以探親為由返回印尼，言明同年八月即返臺，詎被告並未依約返臺，亦未與原告聯絡，原告打電話詢問，被告家人均稱不知被告去處，原告再委託印尼當地之仲介人尋找，亦未尋獲被告，被告迄今仍未返臺與原告同居，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、印尼文及中文結婚證明書影本各一件為證，並聲請訊問證人 范源章 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境紀錄。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告為印尼國籍人，有戶籍謄本、印尼文及中文結婚證明書影本各一件可證，是本件為涉外婚姻事件，依涉外民事法律適用法第十四條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」之規定，原告為中華民國國民，依中華民國法律為適用法，先此敘明。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參。
四、本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，有戶籍謄本、印尼文及中文結婚證明書影本各一件可證，堪信為真。原告復主張婚後被告於九十一年二月自印尼來臺，同年七月被告以探親為由返回印尼，言明同年八月即返臺，詎被告並未依約返臺，亦未與原告聯絡，原告打電話詢問，被告家人均稱不知被告去處，原告再委託印尼當地之仲介人尋找，亦未尋獲被告等情，業據證人范源章證稱：「我有帶原告到印尼尋找結婚的對象。」、「我帶原告到印尼後，透過印尼當地的仲介，認識甲○○，之後他們雙方在印尼結婚，他們結婚後，原告先回來臺灣，甲○○是在去年二月份來臺灣，有和原告同住在鳳林，住了大概半年多，甲○○說要回印尼，回去後就沒有再回來了，我有透過印尼當地的仲介去找甲○○，但都找不到。」等語屬實（見本院九十二年一月二十三日筆錄）。再被告確於九十一年二月二日入境來臺，同年七月二十日出境離臺，此後未再入境來臺，有內政部警政署入出境管理局九十二年一月十六日境信凡字第０九二０００二三八六號函文一紙在卷可稽。被告經合法通知未到庭答辯，原告主張自堪信為真實。按被告自九十一年七月二十日返回印尼後，音訊全無，迄未返臺與原告同居，至今一年五月，既未將其行止告知原告，復未見其有何不能返臺與原告同居之正當理由，其間對原告亦毫無聞問，任令原告獨自在臺，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月三十一日
臺灣花蓮地方法院家事法庭~B法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官中華民國九十二年十二月三十一日