宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第8228號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 陳勳蓉
張建彬
被 告 林明拜
上列當事人間101年度北簡字第8228號清償債務事件，於中華民
國101年7月30日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 管靜怡
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟貳佰伍拾叁元，及其中新臺
幣玖萬柒仟零柒拾玖元自民國一百年五月十日起至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟貳佰伍
拾叁元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、本件依被告與中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國國
際銀行，嗣與交通銀行股份有限公司合併，且更名為兆豐國
際商業銀行有限公司）所簽立之信用卡約定條款第25條約定
，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定
，本院自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向原告於民國92年10月間申請信用卡使用，迄
今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決：被
告應給付原告新臺幣（下同）198,253元，及其中97,079元
自100年5月10日起至清償日止，按年息19.71％（四席萬分
之5.4）計算之利息，暨於延滯第1個月當月計付逾期手續費
300元，延滯第2個月當月計付逾期手續費400元，延滯第3個
月（含以上）每月計付逾期手續費500元，延滯連續3個月以
上者，其應付之逾期手續費，以3個月為上限。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
四、就原告請求之違約金部分，不予准許，理由如下：按約定利
率，超過年息20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求
權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法
，巧取利益；又約定之違約金（即滯納金）額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有
明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止
，除按年息19.71％（日息萬分之5.4）計付利息，另收取按
延滯期間收取之手續費，而違約金本含有懲罰性質，其標準
依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財
產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利
益即原告之實際損失為衡量，以求公平。查本件原告因被告
遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌
國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化
約款，向消費者即被告收取年利率近20%計算之循環信用利
息，已因此獲取大量之經濟利益，而原告請求被告給付20％
之利息外，另又約定額外收取逾期手續費，雖名為手續費，
其實質等同於逾期清償的違約金，致利息加計違約金已高達
年利率20％以上，明顯偏高，且此部分容有規避法定利率上
限予以巧取利益之嫌，原告以此手段巧取利益逃避民法第
205條規定上限，已違反法律強制規定，故原告請求被告給
付逾期手續費，對被告有失公平，不予准許。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應
予准許。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官管靜怡
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官劉曉玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
第一審公示送達登報費150元
合計2,250元