宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第676號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 黃文進
被 告 羅律豐
上列當事人間101年度店簡字第676號返還信用卡消費款事件，於
中華民國101年7月25日言詞辯論終結，同年7月31日下午4時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟肆佰玖拾玖元，及其中新臺
幣壹拾參萬壹仟玖佰柒拾壹元部分自民國九十四年六月十七日起
至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條之約定，兩造合
意以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟
法第24條規定，本院就本件有管轄權。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用（卡號：0000-0000-00
00-0000、0000-0000-0000-0000），未定期清償，依約定全
部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額
，爰起訴求為判決如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、惟按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以
折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條亦
定有明文。查原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費
者即被告收取週年利率19.89%計算之循環信用利息，已因此
獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示計算之
違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所
負之賠償責任，將高達年利率20%以上，明顯偏高，且有規
避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依前揭規定，本
院認原告就信用卡部分請求之違約金金額過高，對被告有失
公平，爰予酌減至零，以示公允。
五、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,440元。
中華民國101年7月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林欣慧
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路一段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
法院書記官林欣慧