臺灣新北地方法院98年度訴字第1537號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1537號民事判決

裁判日期：民國98年08月18日

裁判案由：給付貨款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第1537號原告光磊科技股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 苗繼業 律師
吳世敏 律師被告邦智科技電子開發有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰伍拾萬捌仟捌佰伍拾參元，及自民國九十八年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告於民國96年11月至97年10月間，曾出售LED晶片予被告
，並經被告收受無誤，貨款共計新臺幣（下同）3,508,853元，惟被告未為給付，經原告寄發存證信函催告被告給付前揭貨款，被告仍置之不理，爰依兩造間之買賣契約，請求被告給付上開貨款。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告3,508,853元及自收受支付命令之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之訂購單19
件、送貨單11份、採購單23紙、電子計算機統一發票23張、採購對帳清單、存證信函各1件等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同已自認原告主張之事實。是原告上開主張，自堪信為真正。
㈡從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求給付3,508,
853元及自支付命令送達之翌日即98年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國98年8月18日
民事第三庭法官王瑜玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國98年8月18日
書記官黃美雲