臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1529號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 洪健凱
被 告 李合碧
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國102年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰零肆元，及自民國一０
一年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十點三四八計
算之利息，並自民國一０一年七月十六日起至清償日止，其逾期
在六個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部
分，另按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年6月15日向原告借款新臺幣
（下同）600,000元，期限自95年6月15日起至102年6月15日
止，利率自借款日起按原告銀行之基準利率加週年利率百分
之6.968（貸放時合計為週年利率百分之10.99）採機動方式
計算。惟若借款人未依約繳納本金或利息逾1個月時，則溯
自未繳納本息之計息起始日起，改按上開最後段之約定利率
計算利息。上述貸款並約定如未按期攤還或付息時，應即喪
失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾
期日起6個月內加付上開利率百分之10，超過6個月部分另加
付上開利率百分之20計付違約金，詎被告僅繳至101年6月15
日，自101年7月15日即未依約繳納，積欠本金共115,104元
，迭經催討，均置之不理，被告喪失期限利益，其債務視同
全部到期，應即全部清償等語。並聲明：被告應給付如主文
第1項所示之本金、利息及違約金。
二、被告則以：伊確實有向原告借款，但伊目前經濟困難希望可
以分期清償云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據小額信用貸款契約書暨約定書、放款
歷史交易明細查詢單各1份為證（見本院101年度司促字第37
368號卷第4頁、第5頁），本院依上開調查證據之結果，另
考量被告自認其確曾因訂立小額信用貸款契約而對原告欠款
乙節（見本院卷第19頁反面），堪信原告之主張為真實。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用僅裁判費1,220元，爰依
職權確定如主文第2項所示。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年1月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官陳淑芬