臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第1074號
原 告 侯福財
被 告 莊麗珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零一年八月十八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）43萬元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國102
年1月17日言詞辯論期日，當庭變更聲明為被告應應給付原
告40萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，核其聲明變更僅係減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭說明，應予允許，合先敘明
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於101年5月30日，以需要資金週轉為由
向原告借款40萬元，原告於當日交付40萬元現金予被告後，
由被告簽立發票日為101年5月30日，票面金額43萬元，票
據號碼CH0000000號之本票1紙（下稱系爭本票）作為借款
憑證交付原告，兩造並約定以1個月為清償期限。嗣被告並
未依約還款，屢經催討均未獲置理，為此，爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，僅於收受臺灣臺北
地方法院101年度司促字第17702號支付命令時具狀聲明異
議辯以：被告所積欠原告之該筆借款，業經被告將其所有位
於新北市淡水區之房屋設定抵押權160萬元予原告，故被告
就本件債務應已清償完畢等語，資為抗辯，而無提出其他書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符系爭本票1紙
為證。且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，其雖曾就上開支付命令提出異議並以前詞置
辯，然原告否認本件借款已受清償，被告復未就清償事實提
出任何證據以實其說，況由被告所辯內容觀之，即便被告確
曾為設定抵押權予原告之行為，於原告聲請拍賣抵押物並藉
由強制執行程序而終局獲得滿足前，尚無法認被告業將本件
借款清償完畢，是本院審酌原告所提出之上開證物及被告所
辯情詞，認原告前開主張應堪信為真實。從而，原告依消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，
即屬有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件支付命令業於101年8月
17日合法送達於被告，有臺灣臺北地方法院送達證書1紙在
卷足憑。從而，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即10
1年8月18日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計
算之利息，為有理由，併予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月31日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官林哲瑜