臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第1616號
原 告 台灣電力股份有限公司高雄區營業處
法定代理人 林健富
訴訟代理人 左祖鴻
被 告 林何秀葉
林安凱
林玫婷
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國102年1月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟參佰柒拾貳元，及自民國一０一年十
二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第2款定有
明文。查本件原告原以林何秀葉為被告，後當庭追加被告林
安凱、林玫婷及擴張聲明為被告林何秀葉、林安凱與林玫婷
應給付原告新臺幣（下同）8,372元，及自言詞辯論筆錄送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核
以原告起訴及變更聲明所據之事實，均係基於民國99年5月
12日至同年9月10日間被告不當得利之事實，堪認請求之基
礎事實同一，揆諸前揭說明，應予准許。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告3人為門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷
○○弄○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）之實際用電人，積欠原
告99年7月、9月之電費計8,372元未付，受有該電費之利
益，迭經派員催收未果，爰依不當得利之法律關係，請求被
告給付電費等語。並聲明：被告應給付原告8,372元及自本
院101年12月12日言詞辯論筆錄送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張以系爭房屋為標的之供電契約相對人為訴外
人即被告林何秀葉之配偶 林再義 ，而林再義已於97年12月間
死亡，而被告3人於99年5月12日至同年9月10日均設籍於
系爭房屋，又系爭房屋於上開期間電費共計為8,372元等情
，業據原告提出99年7月、9月電費收據、系爭房屋電錶使
用現況之照片2紙為證，並經本院調閱被告3人之戶籍謄本
核閱屬實，且被告3人經合法通知未到場爭執，亦未提出書
狀作任何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第
3項、第1項之規定，應視同自認，可推論系爭房屋99年5
月12日至同年9月10日實際用電人應為被告3人，從而，原
告依不當得利之法律關係，請求實際用電之被告給付所受使
用電力即電費之利益，自屬有據。
四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付電費8,37
2元，及自本院101年12月12日言詞辯論繕本送達翌日即10
1年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
即屬有據，應予准許。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條、第85條第1項
。
中華民國102年1月31日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年1月31日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元