宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第707號
原 告 許仁義
被 告 許靜雄
上列當事人101年度板簡字第707號請求排除侵害事件於中華民國
101年12月25日辯論終結，於中華民國102年1月31日下午4時30分
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）按民法第767絛法文明定，所有人對於無權占有或侵奪其
所有物者，得請求返還之的對於妨害其所有權者，得請求
除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規
定，於所有權以外之物權，準用之。
（二）經查：原告與被告和 許俊明 為 許德吉 （已歿）之子，並另
有一名女兒。坐落於新北市○○區○○里○○○路○○巷
○○號房屋未辦保存登記之建物（下稱系爭房屋），為訴外
人許德吉有事實上處分權。訴外人許德吉於民國（下同）
78年10月25日過世，由前開四人共同繼承，四人曾協議
前開建物歸原告所有，並由原告使用至其死亡為止。前開
建物亦由原告占有及使用迄今。前開建物雖並未辦理繼承
登記然，迄今房屋稅及基地地價稅均由原告繳納，亦足證
明原告為前開房屋之事實處分權人。
（三）被告曾代理其子 許志成 狀告原告遷讓房屋，成立調解筆錄
，原告願自99年5月11日起，每年給付房屋使用土地租金
新臺幣（下同）2000元，於每年中秋節給付，至原告不再
已使用房屋為止，亦足證原告為前開房屋之事實處分權人
。
（四）熟料，被告竟不顧調解筆錄所載之土地租賃關係，偽稱
受地主委任，於100年8月4日未經原告同意擅將建材等
雜物搬入原告有事實處分權之門牌號碼為新北市○○區○
○里○○○路○○巷○○號房屋客廳內，已侵害原告之事實
上處分權。
（五）綜上，依民法第767條第1項中段明文，對於妨害其所有
權者，得請求除去之。被告前開堆置雜物在原告占有使用
及擁有事實處分權之門牌號碼為新北市○○區○○里○○
○路○○巷○○號房屋客廳內之行為結果，已妨礙原告物權
，應予除去。為此爰依民法第767條之法律規定提起本訴
，求為判決：被告應將其於100年8月4日未經原告同意
擅自放置在門牌號碼為新北市○○區○○里○○○路○○
巷○○號房屋客廳內之建材等雜物，於判決確定後三日內搬
走。若未搬走，原告得代履行。
（六）對於被告抗辯之陳述：
（甲）78年10月25日父親過世，四繼承人曾協議建物歸原告所有
，由原告使用至死亡為止，故原告從78年10月25日迄今一
直占有及使用該建物。而系爭建物及基地地價稅及房屋稅
均由原告繳納，被告對該建物並無四分之一之權利且無權
使用系爭建物，故被告應並權利放置該雜物於建物內，自
應搬走。
（乙）被告是原告的親哥哥。東西現在還沒有移走，擋在出入口
，害原告不能出入各等語。
二、被告則辯以：
房屋為渠等4個兄弟姊妹共有，被告還有租約，但是在被告
租的地方原告都堆放雜物，門還圍起來不讓被告通行各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提房屋稅及地價稅單等影本各乙紙，尚不
能證明兩造及許德吉之其餘繼承人確有將系爭房屋歸原告
單獨所有，由原告使用至死亡為止之協議之事實。此外，
原告迄未能舉證證明兩造與許德吉之其餘繼承人間確有上
開協議存在之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足
取。
（二）從而，原告依民法第767條之規定訴請被告應將其於民國
100年8月4日未經原告同意擅自放置在門牌號碼為新北市
○○區○○里○○○路○○巷○○號房屋客廳內之建材等雜
物，迄今未搬走，於判決確定後三日內搬走。若仍未搬走
，原告得代履行，尚有未合，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國102年1月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官莊雅萍