臺灣高雄地方法院108年度簡字第2425號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡字第2425號刑事判決

裁判日期：民國108年10月28日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第2425號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊博綸
林勢斌上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第9997號），本院判決如下：
主文楊博綸、林勢斌共同犯侵占離本人所持有之物罪，各處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並均應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第337條謂「離本人所持有之物」，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物均屬之；是所有物於遺留後，所有人即驚覺且返回遺留處查看，該物自應評價為離本人所持有之遺忘物。查上開皮包及其內物品係告訴人 周書緯 離開威秀影城後遺忘於購票櫃檯之物，此經證人周書緯證述明確，且被告楊博綸、林勢斌在告訴人遺留未久後即取走並侵占該皮包與其內物品，是核被告2人所為，均係犯刑法第
337條之侵占離本人持有物罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方法謀取所需，僅因一時貪念，偶見告訴人之皮包遺忘於購票櫃檯，即恣意共同侵占入己，而未試圖返還告訴人或交予警察機關或店家處理，徒增告訴人尋回失物之困難，所為顯有不當；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，且已將皮包內之物品返還予告訴人並賠償告訴人皮包遺失之損失；兼衡被告2人犯罪之動機、手段、情節，及其等無前科之素行；並考量被告2人各於警詢時所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役折算標準。又被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，茲念渠等事後已與被害人達成和解，堪認被告2人受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕，且無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑2年，以啟自新。然為促使被告2人日後得以知曉尊重法治之觀念，並避免其等心存僥倖，本院認有另賦予一定負擔之必要，爰併予諭知其等應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，且於緩刑期間付保護管束，以期符合本件緩刑之目的，並觀後效。
三、被告2人本案雖有犯罪所得即萬寶龍牌皮包1只與內含之國民身分證、全民健康保險卡、一卡通、icash卡、公共電話卡各1張、駕駛執照2張、金融卡及信用卡3張、會員卡2張及現金新臺幣（下同）900元，惟除皮包外之物品均已發還被害人，有贓物認領保管單1紙存卷可考，且上開皮包市值約20,000元，業據被害人供承在卷，而被告2人嗣後復與被害人達成和解並賠償25,000元完畢，亦有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙在卷可稽，應認本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第28條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年10月28日
高雄簡易庭法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國108年10月28日
書記官林水木附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元（即新臺幣1萬5千元）以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第9997號被告楊博綸男30歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○街○巷○號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號林勢斌男37歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○○巷○○號12樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊博綸與林勢斌於民國108年4月28日凌晨0時許，在址設高雄市○○區○○○路○○號13樓「威秀影城」購票時，發現周書緯所有之萬寶龍牌皮包1只（價值新臺幣《下同》2萬元，內有國民身分證、全民健康保險卡各1張、駕駛執照2張、金融卡及信用卡3張、一卡通、icash卡、公共電話卡各1張、會員卡2張及900元）遺忘在購票櫃檯上，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意聯絡，由楊博綸先將皮包推到旁邊，林勢斌再徒手拿取皮包並放入自己包包中，予以侵占入己。嗣周書緯報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線在垃圾桶及楊博綸、林勢斌身上取出周書緯之國民身分證、全民健康保險卡各1張、駕駛執照2張、金融卡及信用卡3張、一卡通、icash卡、公共電話卡各1張、會員卡2張及900元等物（即除萬寶龍皮包外），因而查悉上情。
二、案經周書緯訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊博綸、林勢斌於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人周書緯於警詢時指訴之情節相符，並有監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，復有國民身分證、全民健康保險卡各1張、駕駛執照2張、金融卡及信用卡3張、一卡通、icash卡、公共電話卡各1張、會員卡2張及90
0元等物扣案可資佐證（均已發還告訴人），足認被告2人之自白與事實相符，是其等犯行應堪認定。
二、核被告楊博綸、林勢斌所為，均係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。被告楊博綸與林勢斌就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告2人侵占之萬寶龍皮包1只，係其2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國108年6月27日
檢察官許紘彬