臺中高等行政法院103年度交上字第58號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院103年交上字第58號裁定

裁判日期：民國103年08月21日

裁判案由：交通裁決

臺中高等行政法院裁定
103年度交上字第58號上訴人 孫正毅 被上訴人交通部公路總局臺中區監理所代表人 柯武 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年6月5日臺灣彰化地方法院103年度交字第21號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺灣彰化地方法院交通裁決事件之判決上訴，係主張：按刑法第12條規定行為非出於故意、過失者，不罰。此罪責原則衍生自法治國原則中之自主原則，即自己為自己的行為負責。目前刑事法上稱為一事不再理，行政法上稱為一事不二罰，在現今憲法上法治國原則的脈絡，可以理解為比例原則，也可以將禁止雙重評價原則定位為比例原則的派生原則，即重複制裁禁止原則。刑事上禁止雙重評價的情形包括同一犯罪事實，不得論罪兩次，不能援用不同構成要件重複論罪，而構成要件一經援用評價犯罪行為是否成立，即不可再被援用作為量刑的依據。因為被用以認定成立犯罪的要素，必然是不利行為人的要素，如果在量刑時，重複被援用，將對行為人造成雙重不利等語，而以該判決違背法令為由，提起本件上訴。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年8月21日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官林秋華
法官莊金昌法官劉錫賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國103年8月21日
書記官蔡逸媚