臺灣高等法院107年度上字第171號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上字第171號民事判決

裁判日期：民國107年08月13日

裁判案由：確認董事關係不存在等

臺灣高等法院民事判決107年度上字第171號上訴人 謝紹祖 訴訟代理人 李銘洲 律師複代理人 謝允正 律師視同上訴人渴望系統集成科技有限公司法定代理人 張豐堂 被上訴人張豐堂訴訟代理人 賴安國 律師複代理人 張睿平 律師訴訟代理人 劉彥廷 律師上列當事人間請求確認董事關係不存在等事件，上訴人對於中華民國106年12月29日臺灣桃園地方法院106年度訴字第776號第一審判決提起上訴，本院未經言詞辯論判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
事實及理由本件被上訴人訴請確認上訴人與同案被告渴望系統集成科技有
限公司（下稱渴望公司）間之董事關係不存在，其訴訟標的對於上訴人與渴望公司間，必須合一確定，故上訴人提起第二審上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其效力及於未提起上訴之同造當事人即渴望公司，爰併列之為上訴人，合先敘明。按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判
決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；又前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號裁判、48年台上字第127號判例意旨參照）。
被上訴人起訴主張：伊受上訴人之邀入股渴望公司，雙方於95
年6月15日簽訂主要股東協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書第2條約定於98年4至5月間，渴望公司改置董事為伊、上訴人及 張智能 ，由伊任董事長，任期至少10年等情。嗣上訴人於99年2月27日召開股東會（下稱系爭股東會），經全體股東出席並決議渴望公司董事長暫由上訴人續任2年後即由伊接任（下稱系爭決議），是上訴人與渴望公司間之董事關係已於
101年2月27日起即不存在。伊多次催告，詎上訴人卻拒絕辦理變更董事登記，爰求為確認上訴人與渴望公司間董事關係不存在之判決（被上訴人求為確認其與渴望公司間之董事關係存在，經原審判決被上訴人勝訴，渴望公司未據聲明不服，業已確定，不在本院審理範圍，不另贅述）。
按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦
不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為，民法第106條前段定有明文；又民法第106條自己代理之禁止規定，於法定代理亦有其適用（最高法院79年度台上字第2181號民事裁判要旨參照）。復按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條第1項前段定有明文，此規定依同法第108條第4項於有限公司準用之。查被上訴人於原審起訴時，列渴望公司為被告，並任渴望公司之法定代理人，請求確認上訴人與渴望公司間董事關係不存在，即同時代理自己本身與渴望公司之法律行為，另渴望公司登記之董事為上訴人（見原審卷第17頁），則不論渴望公司之法定代理人為上訴人或被上訴人，均有自己代理之問題，當屬董事不能行使職權情事，依公司法第108條第4項準用同法第208條之1第1項前段之規定，應由利害關係人聲請法院選任臨時管理人代表渴望公司進行訴訟。惟原審未依前開程序確認渴望公司之合法法定代理人，即由被上訴人代理渴望公司進行本件訴訟而逕為判決，所進行訴訟程序即有瑕疵，且其瑕疵顯影響判決之宏旨，實屬重大之瑕疵。又被上訴人已當庭表明不同意由本院就本事件為裁判（見本院卷第
208頁），以補正上開訴訟程序之瑕疵，則為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，俾維審級利益。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國107年8月13日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官黃裕仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月13日
書記官郭晋良附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。