斗六簡易庭106年度六簡字第89號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　106年度六簡字第89號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　毛韋翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第6552號），本院判決如下：
主文
毛韋翔幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如
全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行「105年5月
5日」更正為「104年5月5日」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段
之幫助詐欺取財罪。又被告僅係幫助他人詐欺取財犯行，為
幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
爰審酌被告提供手機門號予他人犯罪使用，因此幫助不法集
團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，同時得以隱匿其真實身分
，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長詐欺取財犯罪
之猖獗，破壞社會秩序，並導致本案被害人因詐欺而受有財
產之損失。惟念被告本身未實際參與詐欺取財犯行，責難性
較小，並衡量被告犯罪後態度，及犯罪手段尚屬平和等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本件被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30
日、105年6月22日修正公布，並自000年0月0日生效施
行。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自
由之保安處分適用裁判時之法律」；考其立法理由略謂：「
本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，
認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨
立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法
律適用，爰明定適用裁判時法‧‧‧」等旨，故關於沒收之
法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律
適用裁判時之新法相關規定。另新增訂之刑法第38條之1第
1項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；
第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額」；第4項規定「第一項及第二項
之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益
及其孳息」；是依上述規定，行為人之犯罪所得應予沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
查被告因本件幫助詐欺犯行，受有犯罪所得新臺幣5,000元
，業經被告於偵訊時供述明確（見偵卷第61頁），準此，依
前揭規定，該犯罪所得，雖未扣案，仍應予沒收，並於全部
或一部不能沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第30條
、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑
法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處
如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上
訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國106年4月21日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年4月21日
書記官蕭惠婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。