臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第324號
原 告 王建強
被 告 張文益
訴訟代理人 陳致安
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年3月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰肆拾元，及自民國一○六年一月
二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告係起訴聲明求為判命被
告給付原告新臺幣（下同）11,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴狀送
達被告後，於本院106年3月3日言詞辯論期日當庭以言詞
聲明求為判命被告給付23,000元（見本院卷第20頁背面），
再於105年3月15日具狀變更為請求被告給付14,500元及其
法定遲延利息（見本院卷第39頁、106年3月27日言詞辯論
筆錄第1頁），核屬先後擴張及減縮訴之聲明，自與上開規
定無違，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國105年12月4日19時17分許，駕
駛車牌號碼00－0000號自小客車，行經臺中市○區○○○路
路○00000號時，因駕駛疏忽，擦撞停放於路旁之原告所有
之車牌號碼000－0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損，被告自應負賠償責任。而訴外人華南產物保險
股份有限公司（下稱華南產險公司）於105年12月6日要求
原告將系爭車輛駕往南投馬自達車廠勘車，原告因而請假半
天，並支出自草屯前往公司上班之車資330元，當日下午再
由原告母親前往馬自達車廠領回系爭車輛並駕車前往臺中市
○區○○○街○○○號公司搭載原告返家，所需油資初估為40
0元，再加計系爭車輛於106年2月17日至同年月20日進廠
維修，原告因而支出代步車資4,710元，總計所需代步費用
為5,440元。又原告於105年12月6日因為將系爭車輛駕至
南投馬自達車廠供華南產險公司勘車而請假半天，亦受有請
假半天之薪資損失1,061元。再系爭車輛於105年5月20日
進行鍍膜而支出鍍膜費用8,000元，惟因系爭車輛遭被告所
駕車輛擦撞，致該鍍膜亦因而受損。為此爰依侵權行為法律
關係，請求被告賠償原告14,501元（計算式：5,440＋1,06
1＋8,000＝14,501）等語。並聲明：被告應給付原告14,5
01元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月27日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭陳述略以：對
於系爭車輛於106年2月17日進廠，並於同年月20日出廠並
不爭執等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年12月4日19時17分許，駕駛車牌號碼
00－0000號自小客車，行經臺中市○區○○○路路○○○○○○
號時，因駕駛疏忽，擦撞停放於路旁之原告所有之系爭車輛
，致系爭車輛受損，及系爭車輛於106年2月17日至同年月
20日進廠維修等情，業據其提出統一發票、結帳工單及車損
照票等件為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第三分
局調取本件道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表、談
話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、事故現場照片等
核閱無訛，且為被告所不爭執，是原告此部分主張，自堪信
為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼00－
0000號自小客車靠右擬停車時，不慎擦撞原告所有停放於該
處路旁之系爭車輛，致系爭車輛受損，顯然係被告使用上開
自小客車時侵害系爭車輛所有人之權利而發生，故被告之行
為與系爭車輛受損間，自存有相當因果關係，揆諸上開規定
，自應推定被告前揭侵害系爭車輛所有人之行為係有過失。
㈢復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文
。本件被告因過失毀損原告所有系爭自用小客車，已如前述
，從而，原告依據上開民法侵權行為之規定，請求被告對其
因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有據。茲就原告請求
之項目及金額，分論如下：
⒈代步費用部分：
原告主張其因系爭車輛因本件事故受損送修，而支出代步費
用5,440元部分，固據其提出Uber搭車資料、臺灣大車隊計
程車運價證明及統一發票等件為證（見本院卷40至43頁），
且原告於系爭車輛修復期間，有搭乘計程車之需要，因而支
出之代步費用，在客觀上自屬因被告侵權行為所生之損害，
得請求被告賠償，惟依原告所提出之上開Uber搭車資料及臺
灣大車隊計程車運價證明所載，原告所支出之車資共計為4,
640元，而被告就此亦未予爭執，是原告請求被告賠償此部
分代步費用即4,640元，自屬有據，應予准許。至於依原告
所提出之統一發票所載，雖足認有於106年2月11日、2月
18日在加油站各加油200元，共計400元乙節，但該等加油
費用是否為原告所支出？如是，此部分費用之支出與系爭車
輛受損是否具有相當因果關係？客觀上是否有支出該等加油
費用之必要？實無從僅依該等加油發票即為判斷，是以尚難
僅憑該等統一發票，即認原告此部分請求為有理由；又有關
原告主張另於105年12月6日支出加油費用初估400元部分
，亦乏證據可資證明，是以原告請求被告賠償此部分加油費
400元，亦屬無據。故原告請求被告賠償加油費用共計800
元，即屬無據，不應准許。
⒉駕車前往車廠之工資補償部分：
原告主張其於105年12月6日將系爭車輛駕往南投馬自達車
廠供華南產險公司勘車等情，固為被告所不爭執，惟原告主
張其於當日請假半天，雖據提出排假表為證（見本院卷第30
頁），惟該排假表僅記載原告於105年12月6日當日之排假
註記為「加」，實無從僅依該註記即為原告當日有請假半天
之判斷。況縱使原告當日確有請假半天，惟亦無任何105年
12月份之薪資明細可證原告確有因當日請假半天而遭扣薪或
損失半天之薪資；再即使原告確有因當日請假半天而遭扣薪
或損失半天薪資，第按損害賠償之債，以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件
（最高法院48年臺上字第481號判例意旨參照）。原告因處
理維修系爭車輛事宜而請假，導致收入減少，並非因被告侵
權行為「直接所致」之損害，且原告可於休假時或下班時將
系爭車輛送修及取車，被告之行為通常不必然導致原告必須
請假處理車輛維修，故原告請假收入減損之損害，難認與被
告行為具有相當因果關係，是原告請求被告賠償其於105年
12月6日請假半天之薪資損失1,061元，自屬無據，不應准
許。
⒊鍍膜費用部分：
①按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。民法213條第1項、第2項、第3項分別定有明文。
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。本件原告主張
系爭車輛於105年5月20日甫進行鍍膜，原告因而支出鍍膜
費用8,000元，惟系爭車輛因遭被告擦撞受損，鍍膜部分亦
因而受損失其效用等情，業據其提出免用統一發票收據為證
（見本院卷第9頁），並有系爭車輛受損照片附卷可稽，堪
認系爭車輛之鍍膜確有因系爭車輛受損而失其效用。則原告
請求被告賠償其此部分損害，自屬有據。惟關於系爭車輛鍍
膜因車體受損失其效用，其回復原狀所須費用為何？原告既
自承系爭車輛修復後，其尚未將系爭車輛送去鍍膜等情，且
原告亦僅能提出其於本件事故前鍍膜之費用單據，而未能提
出任何有關系爭車輛於事故後再為鍍膜所需費用之報價或估
價單以供本院審酌，尚難認原告已善盡舉證責任，則原告逕
予主張被告應賠償其此部分費用8,000元，自難認屬有據。
②第按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告雖未能提出有
關系爭車輛於事故後再為鍍膜所需費用之報價或估價單以供
本院審酌，故依當事人進行原則，本院僅得依兩造所提出之
卷內事證判斷原告損害額之多寡。雖如前述，原告主張於系
爭車輛受損修復後再進行鍍膜所需費用為8,000元之可信性
不足，顯未盡舉證責任，惟本件被告既因過失毀損原告所有
系爭車輛，致系爭車輛之鍍膜因而失其效用，原告自有再支
出鍍膜費用之必要，依法本院即應審酌一切情況，依所得心
證定其數額。爰審酌系爭車輛受損情形、原告於事故前所支
出之鍍膜費用為8,000元，及本件事故時系爭車輛已鍍膜近
8個月、一般鍍膜堪用時間約為1至2年等情形，定此部分
損害金額為4,800元。是原告請求被告賠償鍍膜所需費用4,
800元，自屬有據，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即屬
無據，不應准許。
⒋以上合計應准許金額共計9,440元（4,640+4,800=9,440）
。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付9,440
元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月27日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其
餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依
原告勝訴比例為百分之65，故命被告負擔訴訟費用額為650
元，餘由原告負擔。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文
第4項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年4月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國106年4月21日
書記官洪翊薰