臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第215號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 陳乃君
被 告 闕兆遠
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國106年4
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰捌拾元，及其中新臺幣
柒萬壹仟叁佰元自民國九十四年八月二十六日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，
與自民國一百零四年九月一日起至清償日止按週年利率百分之十
五計算之利息，暨按每月新臺幣壹拾元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下
稱荷蘭銀行）申領信用卡使用，惟被告未依約清償，屢催無
果，嗣荷蘭銀行於民國94年12月1日將本案債權讓與訴外
人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司
於98年7月6日將本案債權（包括貸款本金、利息及違約金等
）讓與原告，乃依信用卡消費借貸及債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告新臺幣
（下同）14萬5,480元，及其中7萬1,300元自94年8月26日起
至清償日止，按週年利率19.97％計算之利息，暨按月300元
計收逾期手續費。
三、本院得心證之理由
(一)按債權人得將債權讓與於第三人。消費借貸之借用人應於約
定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。民
法第294條第1項前段、第478條分別定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、債權讓與證明書、受讓債權餘額明細表、被
告戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提
出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。是原告請求被告給付上
開本金金額，即屬有據。
(三)惟按民法至目前為止，遲未反應存款及放款利率大幅調降之
事實，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，以規避財政部對一般消費貸款降息之管制。
而銀行對於現金卡或是信用卡循環利息，採取週年利率20％
高利率之脫法行為，已嚴重盤剝經濟弱勢之債務人，並危害
國家經濟體系及金融秩序，故104年2月4日修正公布之銀
行法第47條之1增訂第2項規定：「自104年9月1日起，
銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環
信用利率不得超過年利率15％」。又該條雖係以銀行或信用
卡業務機構為適用對象，然銀行或信用卡業務機構如將信用
卡及現金卡債權讓與第三人，而該第三人仍得依原約定之利
率收取利息，無異使該條立法目的得以債權讓與方式規避，
顯與立法意旨不符，自應認於債權係因銀行或信用卡業務機
構所辦理之現金卡及信用卡業務而生之情形，如經債權讓與
第三人，基於受讓人不得取得大於讓與人權利之法理，縱該
受讓人非屬銀行或信用卡業務機構，仍應受修正後銀行法47
條之1之限制。是銀行法第47條之1第2項既定有明文，本院
自得不待被告抗辯，依職權加以適用，則原告於請求超出此
部分之利息，即屬無據，其餘則予准許。
(四)末按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。本件原告除請求本金及週年利率19.97
％計算之利息外，另請求按月300元計收之逾期手續費，然
該逾期手續費之收取目的，係為促請債務人儘速繳清積欠款
項而設，其性質即為違約金，是衡諸原告依上開所得請求之
利息，則原告請求違約金後合計總額仍顯為偏高，故本院認
為原告請求之違約金應酌減為按月10元計算之違約金，始屬
適當。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所
示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為
1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年4月21日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年4月21日
書記官蘇彥宇