臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2864號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 陳中憲
被 告 李松霖
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年4月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟叁佰陸拾貳元，及自民國一百零
五年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國104年9月1日9時35分許，駕駛車牌號
碼00-000號營業用大貨車，行經臺中市○○區○○路0段0巷
00弄00號前，因未注意車前狀態，致撞及原告所承保，訴外
人和運租車股份有限公司所有（下稱和運公司）、由訴外人
胡惠娟 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修復後，支出修
復費用新臺幣（下同）290,332元（零件201,780元、工資37
,160元、塗裝51,392元），原告已本於保險責任賠付完畢，
自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條
第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告290,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為聲
明、陳述如下：對方是倒車時跟伊發生車禍，應該由對方負
百分之百之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
四、得心證之理由：
(一)原告主張系爭車輛與被告所駕駛之車輛於上揭時地發生碰撞
，計支出修復費用290,332元，原告已如數賠付等情，業據
提出查核表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、賠款滿意書、統一發票、照片、估價單、
行車執照等件為證，並有臺中市警察局霧峰分局函送之道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通
事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步
分析研判表及照片為憑，並為被告所不爭執，堪信原告此部
分主張為真實。
(二)原告主張本件交通事故之發生，被告有未注意車前狀態之過
失等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。按汽車倒車
時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其
他車輛及行人；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第110條第2款、第94條第3項規定甚明。經查，本件車禍
之發生，依據前揭交通事故現場圖之事故處理經過摘要欄記
載：「A（RAH-7967自小客車）自中興路1段2巷81弄91號內
倒車，適與沿中興路1段2巷81弄往中興路1段26巷行駛B（OQ
-771號營大貨車）發生事故，A車後車身與B車左前保險桿處
碰撞，…。」是被告車輛受損部位係在左前保險桿，系爭車
輛則為後車身，以被告行車方向及系爭車輛駕駛人之倒車方
向以觀，顯然系爭車輛駕駛人胡惠娟未注意後方有無車輛駛
來即驟然倒車欲行進入車道，以致撞損在車道上直行之被告
車輛，系爭車輛駕駛人胡惠娟違反道路交通安全規則第110
條第2款規定，其為肇事因素而有過失，足堪認定；被告車
輛於遵行車道內行駛，相較於倒車之系爭車輛而言，雖有優
先路權，但其行駛系爭車輛後方處，若能注意系爭車輛正在
倒車，即能採取適切之安全距離或迴避措施而避免發生本件
車禍，故被告亦有疏未注意車前狀況之過失。而本件事故經
函送臺中市車輛行車事故鑑定委員會後，該鑑定委員會鑑定
意見認「A胡惠娟駕駛租賃小客車，由路外倒車駛入道路時
未讓行進中車輛先行，與B李松霖駕駛營大貨車，遇前方狀
況借道駛越前方車輛時未充分注意車前狀況適採安全措施，
AB車同為肇事主因。」此有該鑑定委員會106年2月17日之中
市車鑑字第1060001332號函在卷可憑。
(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議
闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車未注意車前狀況以致
肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定
對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除
零件折舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共209,332
元，其中零件201,780元、工資37,160元、塗裝51,392元，
有前揭估價單等件為證。依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛之
原發照日期為102年11月15日，此有原告所提之汽車行車執
照影本1紙可佐，至被損害之104年9月1日，使用期間計1年9
月又17日（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「
固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。」）方式計算結果，扣除
折舊後之零件費用為88,171元（計算式詳附表，元以下四捨
五入，下同）。另工資37,160元、塗裝51,392元部分不生折
舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為176,723元（計算式
：88,171＋37,160＋51,392＝176,723）。
(四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第17
56號判例同此見解）。本院審酌訴外人胡惠娟駕駛系爭車輛
由路外倒車駛入道路時未讓行進中車輛先行、被告駕車，遇
前方狀況借道駛越前方車輛時未充分注意車前狀況適採安全
措施，同為肇事原因之情形，認本件損害賠償之過失，應由
被告負擔10分之5，訴外人胡惠娟負擔10分之5為允當，故被
告應賠償原告88,362元（計算式：176,723×0.5＝88,362，
小數點以下4捨5入）。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年7
月29日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付88,362元，及自105年7月29日
起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國106年4月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月21日
書記官張捷菡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值201,780×0.369=74,457
第1年折舊後價值201,780-74,457=127,323
第2年折舊值127,323×0.369×(10/12)=39,152
第2年折舊後價值127,323-39,152=88,171