臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1774號
抗告人臺灣士林地方檢察署檢察官
受刑人
即被告鄭介翔
具保人李王傑
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年6月30日裁定（114年度聲字第832號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人即被告鄭介翔（下稱被告）前因妨害自由案件，於偵查中經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人李王傑（下稱具保人）於民國112年5月5日出具現金保證後，將被告釋放。被告並因該案經原審以112年度審簡字第1038號判決判處應執行拘役70日，檢察官上訴後，經原審以113年度簡上字第205號判決駁回上訴確定。其後檢察官依被告住所地合法傳喚、拘提、發布通緝，被告仍無正當理由未到案執行。又被告及具保人均無在監、在押，且具保人經檢察官合法通知，屆期仍未帶同被告到案執行，足認被告顯已逃匿，是檢察官之聲請核無不合，裁定沒入具保人已繳納之上開保證金及實收利息等語。
二、抗告意旨略以：被告已於114年7月1日到案執行，並於當日易科罰金執行完畢，因原裁定尚未確定並生效，依最高法院106年度台抗字第626號、106年度台非字第155號裁判意旨，不得再以被告逃匿為由沒入保證金，原裁定之認事用法既有違誤，爰請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院109年度台非字第63號判決意旨參照）。又如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由，沒入保證金（最高法院112年度台抗字第1745號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠被告前因妨害自由案件，於偵查中經檢察官指定保證金3萬元，由具保人如數繳納後，將被告釋放；嗣被告經原審以112年度審簡字第1038號判決判處應執行拘役70日，檢察官上訴後，經原審以113年度簡上字第205號判決上訴駁回確定，並經士林地檢署以114年度執字第150號執行，因被告逃匿而發布通緝，被告嗣於114年7月1日自行到案易科罰金執行完畢，有臺灣士林地方法院114年度聲字第832號刑事裁定、法院前案紀錄表、士林地檢署執行筆錄、士林地檢署自行繳納款項收據在卷可稽，合先敘明。
㈡原裁定認被告已逃匿，於114年6月30日裁定沒入保證金，該裁定正本分別於114年7月4日送達抗告人及被告，復於114年7月8日寄存送達具保人，有原審法院送達證書在卷可憑（見原審卷第40-5、40-7、40-13頁）；又原裁定並非當庭宣示，依前開說明，應以原裁定正本最先送達於當事人時，始對外發生效力，故原裁定對外生效之時點係最早送達於抗告人及被告之時即114年7月4日。惟被告已於114年7月1日易科罰金執行完畢，已如前述，被告既於原裁定114年7月4日對外生效前已執行完畢，顯非屬「逃匿中」之狀態，原裁定沒入具保人繳納之保證金，自非妥適。
㈢抗告人以被告於原裁定生效前已執行完畢，指摘原裁定不當，為有理由，原裁定既有上開可議之處，即無可維持，應予撤銷，且為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院撤銷原裁定併逕為駁回檢察官之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日