臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1579號
抗告人
即受刑人 蔡岳宸
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年5月22日裁定（114年度聲字第1387號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡岳宸（下稱抗告人）因犯原裁定附表所示之罪，經法院先後判處原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後認聲請正當，應予准許，爰裁定應執行有期徒刑4年10月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯均為違反社會法益之罪，責難重複程度較高，且抗告人均已坦承犯行，供出上手，更與多名被害人達成和解，應認犯後態度良好，原裁定漏未考量抗告人之年紀、犯後態度、服刑前之生活狀況、刑事政策、特別預防之目的等情事，逕酌定偏高之應執行刑，違反罪責相當原則、比例原則及公平原則，而有應考量事項未予考量之裁量怠惰，構成違法裁量，請予以撤銷更為有利於抗告人之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人所犯原裁定附表所示之罪，有各刑事判決及本院抗告人之前案紀錄表各乙份在卷可稽。又抗告人所犯原裁定附表編號1至7所示之罪，固經臺灣新北地方法院以113年度聲字第3837號裁定定應執行刑為有期徒刑3年確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，抗告人既有原裁定附表編號1至14所示之罪應予併罰，自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本件定其應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於原裁定附表編號1至14所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於原裁定附表編號1至7曾定應執行刑及原裁定附表編號8至14所示宣告刑之總和。
㈡檢察官聲請就抗告人所犯原裁定附表編號1至14所示之罪定應執行刑，原裁定定應執行刑為有期徒刑4年10月，既未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即未重於原裁定附表編號1至14所示罪刑總和（有期徒刑18年4月），亦合於內部界限之拘束，即未重於原裁定附表編號1至7曾定應執行刑及原裁定附表編號8至14所示宣告刑之總和（有期徒刑11年4月），復於各刑之中最長期（有期徒刑1年10月）以上，並敘明已審酌抗告人之意見、及其所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪行為類型、侵害法益種類類同、犯罪時間鄰近，兼衡上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期、犯罪情節、次數及罪責程度、對其施以矯正之必要性及復歸社會之可能性等一切情狀，可認已斟酌抗告人所犯案件類型及情節，依比例原則及刑罰之公平性所為裁量，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平正義原則之情，屬法院裁量權之適法行使，尚難認該定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。
㈢至抗告意旨所載應考量其已坦承犯行，供出上手，更與多名被害人達成和解之犯後態度、年紀、服刑前之生活狀況等情，乃刑法第57條所列量刑事項，於個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，原裁定既已審酌數罪所反應抗告人之矯正必要性，自不宜於定應執行刑時再行斟酌（最高法院114年度台抗字第889號裁定意旨參照），是此部分抗告意旨並不足取。
㈣綜上，抗告人以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日