臺灣高等法院臺中分院114年度抗字第405號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

114年度抗字第405號

抗告人

即受刑人 蕭安良

上列抗告人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院114度聲字第280號中華民國114年5月26日定其應執行刑之裁定（聲請案號：114年度執聲字第210號），提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

　　理　由

一、抗告人即受刑人蕭安良（以下稱抗告人）抗告意旨略以：法院對刑之酌定，雖屬自由裁定事項，但仍應受外部界限、內部界限、比例原則及公平正義原則之拘束。本件原審定應執行刑為有期徒刑9年8月，僅較刑期總和減少10月，實有不當等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。但依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。

三、經查：

　㈠抗告人犯如附表所示各罪，分別經判處如附表所示之刑並先後確定在案，各罪均於附表編號1判決確定前所為，原審並為各罪之最後事實審法院，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經其依刑法第50條第2項規定請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，有「臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表」在卷為憑，是檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。再原審法院於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下之外部界限，並參酌附表編號3所示2罪，前經裁定定應執行有期徒刑8月確定、編號4、5所示2罪，前經裁定定應執行有期徒刑6月確定等情，定其應執行有期徒刑9年8月，並未逾越內、外部界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使。

　㈡抗告人雖執前詞提起抗告，然其所犯如附表所示之罪，分別為偽造文書、詐欺、竊盜、傷害、妨害自由、槍跑彈藥刀械管制條例等罪，犯罪類型、犯罪動機及侵害法益等，均有不同。雖編號3、8、9均為竊盜罪，但各罪間隔尚非密接；編號6為非法持有非制式手槍、編號10則為非法持有槍砲之主要組成零件，二者行為態樣亦有不同。原審以抗告人所犯各罪，審酌整體犯罪過程之各罪關係及罪數所反應行為人人格暨犯罪傾向、責任非難重複之程度，以及實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之效應，並參酌抗告人對於定執行刑意見等各情為整體評價非難，定應執行有期徒刑9年8月，已考量定應執行刑應審酌之要素，並給予抗告人適當之恤刑利益，核屬法院裁量職權合法行使之範疇，而無明顯喪失權衡或有違比例、公平、罪責相當原則等違法或不當之處。抗告人徒憑前詞，指摘原裁定違法、不當，並無理由，應予駁回。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附表：