裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第2722號刑事裁定
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第2722號聲請人即被告選任辯護人 吳佳融 律師被告 李修緣 上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件（107年度重訴字第30號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事具保聲請狀所載。
二、按依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，於民國
106年4月26日修正增訂「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之要件，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號、106年度台抗字第1004號、107年度台抗字第22號裁定意旨參照）。又此部分之認定，無庸嚴格證明，以自由證明為已足，先予說明。
三、經查：
㈠、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人係被告之選任辯護人，其程序尚無不符，合先敘明。
㈡、本案被告李修緣因製造槍枝案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書之證據清單所列證據在卷可稽，依卷證表面證據以觀，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項之製造具殺傷力槍枝、子彈罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯製造具殺傷力槍枝罪嫌係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本案可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，已達有「相當理由」足認被告有逃亡之虞，是認被告有羈押原因。再者，製造具殺傷力槍枝、子彈對於社會治安有相當程度上侵害之虞，本院斟酌縱命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本件審判或執行程序之順利進行，認被告非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，於107年9月19日依刑事訴訟法第10
1條第1項第3款之規定，裁定羈押，但不禁止接見、通信在案。
㈢、被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪嫌，係法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，以前揭說明，本罪可預期之刑非輕，本常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶之基本人性使然，依客觀、正常之社會通念，已有相當理由認為被告有逃亡之虞；且日後若經判決確定，將長期喪失自由，其逃亡之誘因必也隨之增加，更亦有事實足認為有逃亡之虞。又被告係以砂輪機、電鑽、鑽床等工具製造槍枝及子彈，於警詢及偵查中陳稱：自106年開始，在拍賣網站上購買鑽床、銑床等工具，另於107年6月間在露天拍賣網站購買原型槍枝、子彈本體等加以製造，均從youtube網站看影片學習製造槍、彈；曾在海邊試射過，測試成功率約3成，遭查獲之彈頭是改造後試射失敗留下的，我要研究子彈擊發失敗之原因；改造具殺傷力槍枝、子彈之目的是想要用來自殺等語，可見被告從網路上購買製造槍枝所需之槍枝原型、工具等，亦從網路上獲悉製槍知識，相當便捷，不僅鑽研於製造具殺傷力槍枝、子彈，更會探求失敗原因，力求試射成功，其有製造具殺傷力槍枝、子彈之高度決意甚明，危害自身或者傷及他人之可能性亦屬甚高，同對社會治安有相當程度之高危險性。是考量上情，審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，無從以限制住居、出境及具保等影響較輕微之手段替代羈押。
㈣、至於被告之選任辯護人認「被告並無逃亡危險或使案情晦暗之危險，即欠缺羈押之必要性」、「逃亡之虞之判斷必須基於特定事實」、「實務上並無相關統計數據可認定犯重罪之逃亡機率即甚高」等語，聲請具保停止羈押。然刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，本即以「重罪」伴有逃亡、滅證之高度可能，不以達到充分可信或確定程度為必要，佐以被告無視國家杜絕槍枝犯罪之禁令，而涉犯製造槍枝、子彈，且前述被告製造具殺傷力槍枝、子彈可能危及自身或他人等犯罪情節，可預期被告面對該重罪刑度，具有棄罪逃亡之相當或然率存在，辯護人前揭主張，尚非有理。另辯護人亦主張「本案被告坦承犯罪，未有逃亡或滅證等妨害審判程序之情形，且有固定住所，已婚，有家庭羈絆，經濟能力不佳，更無逃亡之可能」等為具保理由，然被告坦承與否及有無家庭羈絆等因素，與羈押之要件無涉，亦非是否准許具保停止羈押所應考量之事由，即聲請具保均尚非有理由。
四、綜上所述，本案聲請人聲請具保停止羈押，本院認被告之羈押原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，另外，被告亦無刑事訴訟法第114條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。聲請人向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年10月31日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官李佳容法官王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年10月31日
書記官李玉霜【附件】刑事具保聲請狀