宣 示 判 決 筆 錄
原 告 賴毓晃
被 告 蔡隆詮
上列當事人間100年度雄簡字第519號確認本票債權不存在事件
於中華民國100年4月27日下午2時45分言詞辯論終結，並於同
年5月13日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法
庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 周泰德
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
確認被告持有以原告名義共同簽發，如附表所示票載金額新臺幣
參拾萬元之本票壹張，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
判決事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告主張略以：被告執有以原告名義與訴外人 田明智 、
陳怡菁 共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），
並向本院聲請以100年度司票字第254號裁定准許強制執行
在案。惟系爭本票上之簽名並非伊所為，被告持有系爭本票
之原因關係對伊並不存在，爰依法提起本件確認之訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為任何答辯或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
100年度司票字第254號民事裁定，依票據法第121條、第
29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認
系爭本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危險之必
要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，
僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票
據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負
舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照
。原告既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系
爭本票之真正即有舉證之責。查，本件被告就系爭本票是否
為原告所簽發一節，未據提出任何證據證明；此外，觀之原
告起訴狀、移民署組務會議簽到表之簽章欄上及當庭書寫之
「賴毓晃」簽名，經與調閱本院100年度司票字第254號本
票裁定卷宗所附系爭本票影本上「賴毓晃」之簽名相互比對
後，無論其書寫之方式習慣、筆順、勾勒及字體型態等，均
不相符，尚難認係出於同一人所為。又被告已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，
視同自認，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告主張被
告雖執有系爭本票，並進而聲請本票准予強制執行之民事裁
定，惟系爭本票既非原告所簽發，亦未授權他人簽發，則系
爭本票顯係偽造，為屬可取，是原告請求確認被告持有之系
爭本票，對於原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月13日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國100年5月13日
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬────┬───┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│票載共同│票號│
││││（新臺幣）│發票人││
├──┼──────┼──────┼─────┼────┼───┤
│1│99年11月2日│99年11月30日│300,000元│田明智│490043│
│││││陳怡菁││
└──┴──────┴──────┴─────┴────┴───┘