宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
共 同
訴訟代理人 徐文雄
吳慶展
林威呈
被 告 董淑珍
上列當事人間100年度雄簡字第663號請求清償債務事件於中華
民國100年5月4日上午10時49分言詞辯論終結，並於同年月12
日下午3時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 梁志偉
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹拾壹萬
肆仟肆佰柒拾伍元及自民國九十五年三月二日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬貳仟捌佰玖拾
伍元及自民國九十五年三月二日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行，原誠
泰商業銀行）主張被告於民國94年8月1日委由原告新光行
銷股份有限公司（下稱新光行銷，原誠泰行銷）向伊申請辦
理消費性商品貸款新臺幣（下同）160,265元，貸款利率約
定為零利率，以支付商品之總價款，並簽訂消費性商品貸款
契約，雙方約定分35期清償，並按月繳納4,579元，如遲延
給付逾30日以上者，即喪失期限利益，全部債務視為全部到
期，且自逾期之日起，按年息20％計算之利息。詎被告自95
年2月1日起即未依約還款，原告新光行銷乃以利害關係之
第三人自95年2月1日起至95年6月1日止陸續代被告向原
告新光銀行償還22,895元，而原告新光行銷於97年9月4日
受讓上開債權，被告尚積欠原告新光銀行114,475元未清償
之事實，業據其提出申請表、消費性商品貸款約定書、消費
性貸款債權移轉證明書、繳款明細等為證，經本院核對無訛
，且被告經合法通知未到場爭執，本院依據調查證據之結果
，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年5月12日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
中華民國100年5月12日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,440元
合計1,440元