竹北簡易庭(含竹東)100年度竹北簡字第62號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　100年度竹北簡字第62號
原　　　告　普來利實業股份有限公司
法定代理人　 徐文宗
訴訟代理人　 蘇金章
　　　　　　 宋翠芳
被　　　告　 吳守仁 即凱巨電料行.
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於中華民國100年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
程序事項：
本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）178,974
元及利息；嗣於訴訟進行中，原告減縮請求被告應給付原告16
8,545元及利息，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相
符，自應准許，合先敘明。
原告起訴主張：
㈠緣原告係經營傢俱家飾裝潢買賣之賣場，被告為原告長期供應
商，雙方於民國91年即簽立採購合約書，至97年12月月底因雙
方屆期未換新約而終止合作關係，上開合約終止後，原告尚有
被告公司之庫存品，總計168,545元須由被告買回，原告即依
雙方合約第3條第10項約定請求被告依進貨價買回全部存貨，
並領取存貨，詎被告聲稱原告已買斷此批商品，拒絕原告之請
求。
㈡按出賣人於買賣契約保留買回之權利者，得返還其所受領之價
金而買回標的物，民法第379條第1項定有明文。又雙方合約第
3條第10項規定：「退貨金額大於貨款或雙方因故終止本合約
，乙方同意於甲方通知起一個月內，依進貨價買回全數存貨。
如未遵期買回者，乙方同意賠償甲方因此所產生之相關費用。
」。而本件被告所售出之產品為電纜線，此種產品價格經常因
物價波動而有漲跌，自92年起至97年間，被告即數次以物價波
動為由要求漲價，原告皆無異議配合辦理。惟97年10月起，成
本物價大幅下降，原告要求被告配合降價，被告皆拒絕辦理，
經原告詢問其他廠商，其他廠商之報價較被告低百分之23至55
，且原告之賣場皆實施消費者買貴退差價之制度，被告之報價
過高，致原告在此類商品價格毫無競爭力，違反系爭合約第3
條第6項之規定，故原告於97年12月終止與被告間之採購合約
，雙方合約既已終止，原告自得依前開約定要求被告買回全部
存貨。
㈢又被告所提供之貨品在原告所屬賣場公開販售，因被告所提供
之貨品進價遠高於市場行情，致商品滯銷，原告為市場合理進
價與消費者權益，經議價無效後才更換供應商交貨，原告於更
換供應商前即通知被告處理庫存退貨事宜，然遭被告以合約未
正式終止等理由拒絕，故原告正式於98年6月24日經由律師發
函通知雙方停止往來，要求被告於期限內取回退貨並將退貨款
返還，仍遭被告拒絕，原告自得依雙方合約規定向被告請求買
回。是以，雙方之合作關係業於98年6月24日終止，依上開法
條及合約約定，被告有買回標的物之義務，原告自得依雙方合
約規定向被告請求買回款168,545元（含稅）。
㈣另原告現行主張退貨之商品明細，皆由被告出貨供貨予原告，
原告於更換供應商時即將被告供貨之商品整理另行存放，並即
通知被告處理庫存退貨遭被告以合約未正式終止等理由拒絕，
截至98年原告原要求退貨商品總金額為244,253元（含稅），
此次經各店盤點後預計退貨金額為168,545元（含稅），退貨
金額已小於抗告當時之金額，故所有退貨商品皆為被告提供進
貨商品，非被告所述退貨商品為後續供應商交貨之品項。
㈤綜上，並聲明：
⒈被告應給付原告168,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按
年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：
㈠按契約之簽訂分別為寄銷合約與買賣合約兩種，寄銷合約乃指
訂約之雙方，購買人提供商品販售與儲藏之場所，讓供貨商展
示與存放商品，每月實地盤點一次，確定貨品實際銷售與庫存
之數量，再確定債權債務關係，而購買人負保管商品之義務，
供貨商負有處置商品之權利，如此，商品所有權仍為供貨商所
有。又買賣合約則指雙方透過訂單程序購買商品，供貨商將商
品送達指定交貨地點，購買人確實驗收無誤後，始完成交易，
債權債務關係亦於焉確立，商品權利為購買人所有，任何人不
得行使處置商品之權利與義務，否則，視為侵權行為，可依法
提出訴訟。
㈡查兩造所簽訂之合約即為前開所述之買賣合約（經本院99年度
小上字第2號判決認定無誤），故商品權業已經正常程序轉移
為原告所有，被告不得對此商品行使任何權利，例如：變賣或
擁有此商品，不然則視為侵占他人商品，係犯法之行為。況且
，系爭合約因雙方屆期未換新約而終止，故該債權債務關係業
已依法轉移，商品之處置權亦同時合法轉移予原告，故而系爭
產品為原告之庫存商品。
㈢至於雙方合約第三條第十項之規定：「退貨金額大於貨款或雙
方因故終止本合約者，乙方同意於甲方通知起壹個月內，依原
進貨價格買回全數存貨。如未遵期買回者，乙方同意賠償甲方
因此所產生之相關費用。」，本件雙方之合作關係，若如原告
所訴業於97年12月底終止，即可如本院98年度竹北小字第235
號判決書中，三、法院之判斷︰（三）所載「‧‧‧合約應已
於97年12月屆滿，應可認定，‧‧‧準此，被告（即本案之原
告）即不得依系爭合約第3條第10項之約定，要求原告（即本
案之被告）買回被告（即本案之原告）存貨，並進而主張抵扣
積欠原告（即本案之被告）之貨款。」等情，且上訴法院亦判
決駁回原告上訴。
㈣民法第379條第1項規定買回之要件，需於買賣契約存續期間始
產生法律效力。若買賣合約業已終止，且雙方並未於買賣合約
成立後，繼續發生交易行為，則無該條之適用。因此，原告所
為之請求，並不符合民法第379條第1項所訂定之精神。況且，
兩造間之合約業已終止達二年之久，原告所稱之退貨商品其保
存期限亦是一大問題，畢竟，電線、電纜攸關公共大眾安全，
被告不得不審慎處理，並且其計價標準亦值得釐清，因為，原
告並未於退貨清單中告知所採用之單價為何時之計價基礎。同
時，原告於合約屆滿終止後，仍然不時傳真退貨單據，致使被
告之原會計精神耗弱，對傳真機產生恐懼症，只要一有傳言機
聲響或文件進來，即心跳加快，而不得不就醫治療。
㈤再者，原告所提及之賣場經營模式，似乎是在做無本生意，完
全不須負擔任何公司治理所應具備專業經理人之責任與義務，
更遑論企業之社會責任。又被告經常前往商店與賣場巡視與查
價，瞭解、接觸與原告經營相當雷同賣場之同業競爭者特力屋
，基本上，特力屋無倉庫儲存商品，其庫存即為展示架或貨架
之商品，因此，採購人員僅需巡視貨架，即可知悉與瞭解是否
需下單訂貨，如此一來，供貨商無所謂的庫存商品之問題，更
無為了採購回饋金而大量下單給予供貨商之弊端，實乃雙贏的
合作模式；並非如原告所言，經常性的依賴退貨方式，而不思
改善採購能力、庫存管理系統之精進與商品倉儲人員之品質，
更遑論各部門相互溝通與協調處理問題與方案。
㈥被告基於學習之精神，業於92年起效法特力屋之庫存管理模式
即於接獲訂單後，經由大盤商進貨（因此價格較高），貨品均
為當時（暢銷商品）或當季（次銷商品）之商品，於有效之交
貨期內，經由自送或由貨運公司代送至指定交貨地點，由原告
簽收無誤後，債權與債務關係亦同時確認。且於接獲訂單之同
時，被告亦會察看是否有重覆下單或是數量太大之訂單，並與
原告之商品採購人員進行電話溝通與瞭解，因為，原告之商品
採購人員經常會經由不同人員下單，下的訂單亦經常是重覆且
大部分雷同之商品。因此，被告不會無限制與無限量的出售商
品給予原告，以免於合約有效期間承受被告無預警的大量退貨
。
㈦雙方基於合約存續期間之合作關係，被告不得不接受原告之調
整庫存商品之退貨，從來沒有在96年11月至97年11月間收到原
告主張產品品項不合格退貨之通知。況且，原告是蓄意且有計
畫的實施更換供貨廠商的作法，依據本院98年度竹北小字第
235號判決，二、事實摘要︰（三）之第3點被告（本案之原告
）大量退貨係因當時銅價突然高漲後又下跌，經被告（本案之
原告）比價發現原告（本案之被告）所給商品高於市價，才會
換另一家訂貨。但是，在處理過程中，原告並未給予被告比價
之機會，因為，原告所採用之新供貨廠商所提供之商品於品牌
與品質均與被告所提供之商品完全不同（經由商店與賣場巡視
與查價得知），試問如何判定被告商品價格過高，況且，進年
來銅價波動之巨係有目共賭，而且被告均依約行事，原告卻將
決策錯誤之損失意欲轉移給供貨商，實係做無本生意，造成中
小型供貨廠商周轉不靈。如今，國際銅價再度飆高，而被告卻
背離正常企業經營法則，堅持退貨，實另人費解。
㈧原告多次以被告所提供之商品進價遠高於市場行情，導致貨品
於原告所屬賣場公開販售時滯銷及需負起買貴退差價之社會責
任等語。於此以電線電纜業報價參考倫敦金屬交易中心3個月
銅期交易價，現以電線2.0MMx1C例舉：
┌──────┬───────┬────┬────┬────┬────┐
│日期│3月份期銅報價│被告報價│原告詢價│相對跌幅│價差幅度│
├──────┼───────┼────┼────┼────┼────┤
│97年9月29日│6,010（美元）│1,221││││
├──────┼───────┼────┼────┼────┼────┤
│97年10月27日│4,099（美元）││680│31.80％│44.30％│
└──────┴───────┴────┴────┴────┴────┘
為何取樣數據為每月最後一週交易日，因國內電線電纜製造廠
於次月1日發出新的當月售價時，均參考最後一週銅期貨收盤
價。由前例及原告於100年3月11日準備狀所提之原證六可知，
被告在未參與比價情況下，自然報價遠高於原告之新供貨價廠
商，且自97年10月起全球金融海嘯造成國際原物料大幅下跌，
所有商業活動及經濟購買力均大幅衰退，各項產品售價亦大幅
下跌。原告於此時機利用國際原物料大跌及購買力衰退與各盤
商拋售庫存以減低損失之際，尋求新供應商並提供新的報價，
在此不對等的情況下，因而造成被告報價過高，進而導致原告
商品無法銷售之假象。
㈨基於原告種種說明，均可於97年11月25日前於合約屆滿前，依
系爭合約內各條款辦理：
⒈原告所提被告商品供貨價格過高乙事，可利用議價方式解決，
若被告不同意時，原告大可依爭系合約第3條第11項「乙方（
即本案被告）商品報價與市場行情不實者，每品項/每分店應
賠償甲方（即本案原告）新台幣5,000元整以為懲罰性違約金
。前述市場行情售價資料，以報價起15日內之價格為基準。經
雙方協議，乙方採用月報價，因此所核定之單價將不受此限制
，且需以相同品牌、規格、產地為判斷基準。」進行相關性處
理。基於本案原告之各項論點，均可以此條罰則要求被告進行
再議價或降價，被告不從時，原告即可以此條對被告進行懲罰
，但原告從未採取任何協議方式。另於100年3月11日之民事準
備書狀中第三項中聲稱原告要求被告配合降價，被告皆拒決辦
理，‧‧‧等語，實乃與事實不符合之論述。
⒉原告所提之「買貴退差價」之社會責任，原告亦可依爭系合約
第3項第13條「本公司推行「買貴退差價」，同區域20公里內
之同屬性賣場促銷售價活動，乙方應無條件配合甲方進（售）
價調整促銷，並將甲方現有庫存補回價差，以因應市場競爭需
求。」對於原告所提「買貴退差價」，原告可依此條要求被告
配合；由此可知原告將此活動之責轉嫁各供應廠商，而原告盡
享由此活動所衍生之社會及企業形象。於此，被告特於100年
5月3日再次進行市場查價，同樣以電線2.0MMx1C例舉：
┌──────┬───────┬───────┬────┬─────┐
│日期│3月份期銅報價│被告報價│原告售價│特利屋售價│
├──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│97年9月29日│6,010（美元）│1,221/100公尺│││
├──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│100年5月3日│9,320（美元）││24/公尺│19/公尺│
└──────┴───────┴───────┴────┴─────┘
經由上述資料顯示，原告即使是更換新的供應商，亦未讓原告
於售價上更有競爭力以符合「買貴退差價」之社會責任。
⒊綜觀上述資訊，原告於庭上或各書狀中所提之語，均有各相應
對之規定對被告進行要求配合或懲罰性違約金處置；原告多次
以系爭合約第3條第10項作為訴求，實不知條文中所列退貨如
何判定其應有之價值？而非僅如原告陳述之「皆以付款單據之
進價計算‧‧‧」，況且，原告之庫存商品距今業已長達至少
2年6個月以上，試問：如果原告是消費者，會購買此項商品嗎
？更遑論其他有關消防安全之疑慮。
㈩本案源於系爭合約期限屆滿後，經被告通知討論新約未獲善意
回應後，合約於期限屆滿自動解約。但之後不斷接獲原告各分
店的供貨訂單時，均電話告知各分店採購人員因合約屆滿，未
獲得原告續約及繼續報價通知無法交貨，並請各分店採購人員
協助向總公司（原告）反應。此後仍不繼接獲原告各分店的訂
單，經詢問總公司後，告知其欲採取統倉發貨中心，要求被告
不必送貨，可將訂單無條件刪除。被告於98年1月份進行例行
性巡店及查價工作時，被告之商品已由其他應商供貨。由此可
知原告一方面以置之不理的態度回應被告所提續約之事；另一
方面以欺瞞的方式，連各分店都搞不清楚何者才是真正的供應
商。如此情況下，原告如何確實判定庫存商品之歸屬？再者，
直至被告於98年6月23日對原告進行貨款強制執行後，原告始
發律師函通知被告合約屆滿，並要求依系爭合約第3項第10條
辦理退貨；試問合約業已屆期約滿解約，而非因故而解約即被
告並未有任何違反約定之情事發生，況且雙方已無任何供貨之
行為。為何於經過了將近七個月的時間再次通知解約？試問以
原告與各分店溝通協調如此不良的情況下，如何認定各分店所
提供之貨品屬於被告所有？另原告行之有年之年度盤點，似乎
只是例行性之作業，而無相關的解決方式以瞭解公司庫存商品
之價值並配合市場上瞬息萬變的商機，僅僅是以要求退還給供
應商解決問題，如此請教一下，誠如原告宣稱每年均會如此做
為，為何原告會有其所列之95年度之貨品列為庫存商品？最後
，請問原告是否知曉一般業界對於電線電纜的保存期限為何？
綜上所述，被告供應原告之商品為一般銷售商品，並不存在如
系爭合約第3項第8條所列「違反商標法、著作權法、公平交易
法或其他法規之情事‧‧‧」等情，故無須完全下架回收。原
告竟不斷要求被告採取完全下架回收之方式，實非為一般商業
公平交易模式。又原告經營DIY商品賣場，應對於各項陳列商
品價格趨勢有相當程序的認知，然由本案協商過程中可見，原
告將其對商品行情趨勢的誤判，及無法掌控各分店庫存管理所
造成之損失，完全轉嫁於被告，顯不合理。
綜上，並聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
本院之判斷：
㈠按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對
訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論
之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新
訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該
重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作
相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之
訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於
同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴
訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴
訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分
之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人
適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之
標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對
與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠
信原則，最高法院96年度台上字第307號判決意旨可資參照。
經查：
⒈被告前主張兩造間曾簽立採購合約，原告依約前後自96年11月
22日起至97年11月25日止，向被告購買陸續產品，惟尚積欠二
筆貨款80,648元、8,376元，合計89,024元未付，屢經催討均
未獲置理，因而起訴請求原告如數給付，惟原告抗辯：⑴被告
主張之貨款尚應扣除郵寄費用35元，故應為88,989元，惟原告
曾將一批金額合計為68,587元之產品退還被告，然遭被告拒收
；另原告處尚有一批金額為175,666元之庫存產品，若亦退還
被告，被告尚要支付原告款項。⑵採購合約第3條第10款有約
定，若退貨金額大於貨款或雙方因故終止合約時，被告同意以
原進價買回存貨，而原告已於98年6月24日發函終止合約。因
此，原告已依系爭合約第3條第10項之約定，要求被告買回上
開存貨，並以被告應買回之上開存貨抵扣積欠被告之貨款等語
。經本院以98年度竹北小字第235號清償債務事件審理後，認
：原告尚積欠88,989元（扣除35元郵寄費用後）未付，故依兩
造間之系爭合約，判准原告應給付貨款88,989元及自支付命令
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延
利息，並駁回被告其餘請求在案；嗣原告不服上訴於本院合議
庭，經本院以99年度小上字第2號判決駁回原告之上訴確定之
事實，業據本院調閱各該卷宗查閱無誤，並有各該決書附卷可
稽。又前案確定判決認定上開事實之主要理由為：被告主張原
告尚積欠88,989元貨款（扣除35元郵寄費用後）未付之事實，
既為原告所自承，而原告前揭所辯復均不足採，從而，被告依
兩造間之系爭合約，請求原告給付被告於系爭合約存續期間所
供應產品之貨款88,989元，即有理由，逾此部分之請求，即屬
無據，又其併請求自支付命令送達原告（即98年7月15日）翌
日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據，
爰併准許之。
⒉原告於前案確定判決所為以其已依系爭合約第3條第10項之約
定，要求被告買回上開存貨，並以被告應買回之上開存貨抵扣
積欠被告之貨款等抗辯，為前案確定判決所不採，茲分述理由
如下：
⑴本院98年度竹北小字第235號判決之理由：
①原告辯稱其已於98年6月24日發函終止兩造間之系爭合約，惟
為被告以其確已收到該終止函，但系爭合約已於97年11月25日
屆滿，且兩造間無另為協議新約，並表示不同意原告終止等語
。查依系爭合約第3條第12項約定可知，兩造應於每年12月間
更換新約，而系爭合約雙方係於97年5月間所簽署，故系爭合
約應已於97年12月底屆滿，應可認定，是原告於98年6月24日
所為之終止行為，即無意義；退一步言，縱認依系爭合約第3
條第12項規定而認系爭合約尚存續，惟被告既不同意被告片面
終止，原告即應舉證其有何終止系爭合約之事由，然原告並舉
證以實其說，故亦難認原告已合法終止系爭合約，準此，原告
即不得依系爭合約第3條第10項之約定，要求被告買回原告存
貨，並進而主張抵扣積欠被告之貨款。
②另原告又辯稱退貨金額大於貨款時，依系爭合約第3條第10款
之約定，原告亦得要求被告買回原告存貨云云，然本件原告退
貨金額僅68,587元，並未大於被告所主張之貨款，至於原告庫
存產品部分，其金額雖達175,666元，然此部分原告並未要退
貨，此為原告所自承，是原告辯稱退貨金額大於貨款，被告應
買回被告存貨等語，即無足採。
⑵本院99年度小上字第2號判決之理由：
①查本件被告於原審請求系爭貨款乃以契約期間為96年11月26日
至97年11月25日之系爭契約為依據，該契約約定被告應依原告
訂單商品數量出貨及指定交貨日期，並得終止本契約之約定，
此觀系爭契約第3條第1項、第10項、第12項即明，核其契約性
質為定期繼續性供給契約，非不定期繼續性契約，準此，系爭
契約既定有期限，於期限屆滿後即失其效力。
②按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除
法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果（最高法院70年
台上字第3678號判例參照）。查系爭契約乃定期繼續性供給契
約，業如前述，且參系爭採購契約書第2條及第3條約定，係由
被告移轉財產權（貨物）於原告，原告支付貨款為主要契約內
容，原告提供保證金予被告僅係擔保貨款支付之目的，核系爭
契約之性質應較近於民法上買賣契約之法律關係，與原告所謂
「民法關於不定期繼續性契約」之法律關係無涉。再者，系爭
契約至97年11月25日為止既已期滿，揆諸上開判例意旨，系爭
契約屆滿後自不發生更新或期間延長之效果，堪予認定。
③再者，系爭契約第3條第12項所約定之不及換約事宜，乃係針
對兩造間就97年11月26日以後所為交易之內容是否比照系爭契
約之交易條件，足見系爭契約第3條第12項之適用必須以97年1
1月26日後兩造有交易之事實為前提，惟兩造間並無此前提存
在，況且，兩造縱使發生上開第3條第12項約定之情形，亦是
另外成立與舊合約協議交易條件相同之新契約，非為系爭契約
期間之延長。至於兩造間在97年11月26日以後是否成立新約，
或該新約之性質為何，均與系爭契約無涉。
④末按，終止契約必須於契約存續期間屆滿前為之，蓋契約於期
限屆滿時失其效力，即無行終止契約之必要，此參最高法院85
年台上第1416號判決要旨之反面解釋及 孫森焱 ，「民法債編總
論」，頁565、566，86年修訂版可明。系爭契約為一定期之繼
續性契約，且其契約終期已屆至，契約必失其效力，原告即無
再行終止契約之必要，準此，原判決認定系爭契約已於97年11
月25日屆滿，原告於98年6月24日所為之終止行為即無意義，
不生終止之效力一情，應屬有據。
⑤系爭契約期間已因於97年11月25日屆滿而失其效力，原告於98
年6月24日所為之終止契約之意思表示即不再生終止之效力，
是其並不符合系爭契約第3條第10項約定所謂「雙方因故終止
本合約者」之文義，自無該條項約定之適用。
⑥系爭合約第3條第10項既已明定「雙方因故終止本合約」，而
未規定「任一方因故終止本合約....」，則契約文字業已表示
當事人真意，即無須另做解釋，捨棄契約文字而為曲解。
⒊綜上所述，本件原告抗辯其已依系爭合約第3條第10項之約定
，要求被告買回上開存貨，並以被告應買回之上開存貨抵扣積
欠被告之貨款等情，是否有理由，為前案訴訟標的以外兩造主
張之重要爭點，法院於前案判決理由中，就此項重要爭點，本
於兩造辯論之結果，已為判斷，且其對此重要爭點所為之判斷
，並無顯然違背法令之情形，而原告於本案中已提出之新訴訟
資料，亦不足以推翻原判斷之情形，則揆諸首揭說明，在同一
當事人即兩造間就該重要爭點所提起之本件訴訟中，本院及兩
造就該已經前案法院判斷之重要爭點法律關係，自皆不得任作
相反之判斷或主張。從而，本院及兩造自均應受前案確定判決
所認：本件尚不符系爭合約第3條第10項之約定，原告不得依
該約定要求被告買回上開存貨，亦不得以被告應買回之上開存
貨抵扣積欠被告之貨款等事實之拘束。
㈡次按出賣人於買賣契約保留買回之權利者，得返還其所受領之
價金，而買回其標的物，民法第379條第1項固定有明文。惟買
回契約效力之發生，以出賣人即買回人於買回期限內，提出買
回價金，向買受人表示買回為要件，此觀民法第379條第1項之
規定自明最高法院79年台上字第2231號判例要旨可參）。查本
件縱有系爭合約第3條第10項所定退貨金額大於貨款或雙方因
故終止本合約之情事，亦須被告於原告通知起一個月之買回期
限內，向原告表示買回為要件，始生買回契約之效力，非謂一
經原告通知即生買回契約之效力，此觀前揭說明及系爭合約第
3條第10項後段約定如被告未遵期買回者，同意賠償原告因此
所產生之相關費用等情自明。準此，於發生系爭合約第3條第
10項所定事由時，被告於原告通知起一個月內，如遵期向原告
表示買回，則買回契約發生效力；反之，如被告未遵期向原告
為表示買回，則買回契約即不發生效力，僅被告是否應依系爭
合約第3條第10項後段之約定賠償之問題。從而，本件被告於
收受原告通知後已明確拒絕表示買回，自已確定不生買回之效
力，故原告本於兩造買回之約定要求被告買回存貨，即屬無據
。
㈢末按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵
銷之額為限，有既判力」，民事訴訟法第400條第1、2項定有
明文。又主張抵銷之對待請求，倘非以反訴為之，其成立與否
，法院係於判決理由為裁判，此項裁判固非對於訴訟標的之裁
判，復未表現於主文，原無既判力可言，然民事訴訟法第400
條第2項所謂其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，不
得更行起訴，係明定非訴訟標的而經裁判者，亦有既判力，則
苟主張抵銷之對待請求，其成立與否，業經裁判，均以主張抵
銷之額為限生既判力（最高法院71年度台上字第3027號裁判要
旨可參）。查前確定判決審理時，原告抗辯：採購合約第3條
第10款有約定，若退貨金額大於貨款或雙方因故終止合約時，
被告同意以原進價買回存貨，而原告已於98年6月24日發函終
止合約。本件退貨金額68,587元加上庫存金額175,666元已大
於被告應給付之金額，故其已依系爭合約第3條第10項之約定
，要求被告買回上開存貨175,666元，並以被告應買回之上開
存貨抵扣積欠被告之貨款等情，經前案確定判決審理後，認原
告前揭抵銷之抗辯為不可採，業如前述，則揆諸前揭說明，原
告於前案確定判決主張抵銷之175,666元額度內，顯已生既判
力，原告復於本件再就已經裁判而為前案確定判決既判力所及
之抵銷部分更行主張，自非合法。
㈣綜上所述，原告依兩造合約約定請求被告給付買回款168,545
元及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利
息，為無理由，應予駁回。
㈤又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予
駁回。
本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出
未經援用之舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不
一一論駁，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月13日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國100年5月13日
書記官張淑芬