裁判字號：臺灣基隆地方法院89年訴字第241號刑事判決
裁判日期：民國89年06月09日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決八十九年度訴字第二四一號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第一三九號)，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十八年八月間，在台北縣三重市○○路○○○號一樓「華成防身器材興業有限公司」（下稱華成公司），以每支新台幣（下同）五千五百元之代價，購買仿自ＷＡＬＴＨＥＲ廠玩具手槍二支（槍枝管制編號分別為0000000000、0000000000），隨即在基隆市○○路○○○巷二十三之一號四樓住處內，以拆除槍枝槍管內阻鐵，並以鑽頭磨平槍管內緣使成貫通狀態之方式進行改造。在其尚未完成改造之際，即為警於八十八年十月二十六日下午四時許，持檢察官開立之搜索票在其上開住處查獲，並扣得槍枝零件一批、彈匣二個、制式火藥二包、鉛頭三個、道具子彈四顆、底火四十七個、改造工具固定鉗一支、斜口鉗二支、手提砂輪機一台、砂輪頭一個、銅刷三支、銼刀四支等物，因認被告乙○○涉有槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第五項、第一項之製造其他可發射金屬或子彈之各式槍砲未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。
三、訊據乙○○堅決否認有何製造或改造槍枝犯行，辯稱：伊買回玩具手槍之後，因把玩槍機不慎將槍管折斷，渠欲將手槍修復，乃予以拆解，惟因不懂槍枝構造，拆解之後無法恢復原狀，伊沒有使用工具拆除槍管阻鐵及貫通槍管內緣，警方所扣到之工具，係家中做水電所使用的等語。本件公訴意旨認被告涉有製造可發射金屬或子彈之其他槍枝罪嫌，無非以扣得之拆解後槍枝零件及工具為其論據。經查：
（一）被告乙○○雖於八十八年十一月三十日第一次警訊時曾自白稱：兩支玩具手槍係伊買來研究改造，但是沒有改好等語，然被告於嗣後之警訊、偵查中及本院審理時則矢口否認有何改造槍枝之犯意。經本院於八十九年五月二十六日審理時，當庭勘驗扣案之槍枝零件結果，該二支玩具手槍製造結構粗糙，槍身及滑套為金屬製造，槍管則為塑膠成份，槍管折斷之處並非平整，顯非以工具切斷，且折斷之處恰為阻鐵所在之位置，而細查槍管內緣，並無明顯有經過磨平痕跡，且扣案工具中，亦未扣得可配合砂輪機以磨平槍管內緣之鑽頭，堪信被告所為係因拉槍機滑套致使槍管折斷，阻鐵掉落，渠未以工具磨平槍管內緣之供詞為可信。
（二）另扣案之槍枝零件二支，經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，據該局函覆稱：「．．．．有關送鑑扣案工具，其中固定鉗具將物品固定之功能，手提砂輪機具鑽孔、磨平之功能。上述工具若具適用之鑽頭，可配合使用將槍管固定後磨平其內緣。另改造技術涉及對上述工具使用之熟練性及對槍械組合之了解狀態，實無法臆測其是否能改造成具殺傷力之槍枝。」等語。查被告於八十八年八月間即已購買本件玩具手槍，至同年十月二十六日被查獲時止，時隔二月有餘，如被告意在改造或製造手槍，應已著手進行，然扣案之槍枝，僅拆卸成零件狀態，並無任何曾經組裝或改造之痕跡，業經本院當庭勘驗如上述。再者，被告從事水電工作，服兵役時係擔任通信兵，並無任何改造或組合槍枝之技術及背景，此據被告於本院審理時陳述明確（見本院八十九年五月二十六日訊問筆錄）。按刑法第二十五條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行而言（最高法院三十年上字第六八四號判例參照）。換言之，苟未著手於犯罪構成要件行為之實行，即難以該犯罪之未遂犯相繩。本件被告既未著手於槍枝改造或製造行為之實施，自不得僅因其在好奇之下拆解槍枝，遽謂其已著手於製造槍枝而不遂，否則，幼齡稚子因好奇而拆解玩具手槍，均可解為意圖改造或製造手槍，豈非有違日常生活之經驗法則？從而被告所為因把玩槍枝造成故障，乃予以拆解試圖修復，並無改造槍枝犯意之辯詞，應屬真實，而堪採信。
四、綜據上述，既不能證明被告有何製造或改造槍枝之事實，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之前開犯行，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蔡和憲到庭執行職務中華民國八十九年六月九日
臺灣基隆地方法院刑事第二庭
法官陳培仁右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官張堅國中華民國八十九年六月十三日