臺灣屏東地方法院99年度事聲字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年事聲字第35號民事裁定

裁判日期：民國99年04月29日

裁判案由：聲明異議（消債）

臺灣屏東地方法院民事裁定99年度事聲字第35號異議人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○上列聲請人對於本院司法事務官於民國99年3月8日所為98年度執消債更字第174號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明意旨略以：原裁定認為相對人收入為新台幣（下同）55,430元，然而相對人有無年終或三節獎金、津貼之給付？鈞院僅以相對人實領收入為更生考量，此更生方案非屬允當，是相對人應再提高還款成數，以平衡雙方權利義務等語。爰依法聲明異議，並聲明：廢棄原裁定。
二、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之制定，其立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。是以更生程序係以債務人將來收入作為償債來源，債務人將來如無繼續性或反覆性收入之可能，即無履行更生方案之可能，法院自不應認可更生方案；或者債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，為保障債權人之權益，法院應不認可更生方案，此觀消債條例第1條、63條第1項第5及6款之立法理由自明。從而，若無上述應不認可之情形，於債務人有固定收入，而其免責債務額又非過高情況下，自應准予進入更生程序清理債務，藉以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，除可保障債權人公平受償外，並謀債務人生活更生機會。
三、相對人聲請更生，前經本院以98年度消債更字第43號（下稱更生案件）裁定開始更生程序，相對人並提出自更生方案裁定確定之翌日起8年，分96期，按月分期攤還25,000元，總清償金額為4,176,642元，清償成數為57.46%之更生方案（下稱系爭更生方案），經本院司法事務官以系爭更生方案係屬允當可行，予以認可。經查：
㈠、相對人目前每月收入約55,430元，有相對人提出員工薪津給與明細表在卷可佐（見更生案件卷第27頁），自堪認相對人主張每月收入約55,430元乙節，應屬真實。
㈡、又更生方案中，相對人每月個人必要生活費用係以內政部公佈之臺灣省98年度每月最低生活費用9,829元之標準，自堪認均屬必要費用，又相對人每月須繳房屋貸款16,000元。是相對人每月平均收入55,430元，仍自願按月清償25,000元，足見相對人已減低其個人生活費用支出為7,000元，藉以盡力攤還負債。
四、綜上所述，本院司法事務官斟酌相對人所提更生方案，每月
1期，共96期、每期清償25,000元之更生方案，清償債務比例亦達54%，而認其條件核屬公允、適當、可行。此外，又查無消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依消債條例第64條第1項裁定予以認可相對人所提更生方案，經核並無不合。從而，異議人聲明異議，非有理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。中華民國99年4月29日
民事庭法官羅培毓上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年4月30日
書記官鄭靜芳