臺灣高等法院100年度上訴字第3263號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第3263號刑事判決

裁判日期：民國100年12月07日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決
100年度上訴字第3263號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃仁輝上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院100年度訴字第813號，中華民國100年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第13303號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、黃仁輝曾因犯行使偽造公文書罪，經臺灣桃園地方法院98年訴字第489號判決有期徒刑1年確定，於民國（下同）99年5月13日執行完畢（後述犯行在此之前，不構成累犯）。黃仁輝與 邱清 福、 黃皇 龍、廖 文正 、 森中軍 及施姓少年（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷）等於98年2月間加入 蔡啟文 所屬之詐騙集團（ 邱清福 、 黃皇龍 、 廖文正 、森中軍四人均經臺灣臺東地方法院98年訴字第130號、第131號、第137號判決有罪確定；蔡啟文亦經該案判決有罪，蔡啟文不服該判決，提起上訴，惟經本院花蓮分院98年上訴字第321號、第322號及最高法院99年臺上字第2828號判決駁回上訴確定），即意圖為自己不法之所有，受真實姓名年籍不詳非係未滿18歲綽號「 小黑 」、「 虎哥 」等男子之指示（無證據顯示該二人為兒童或少年，依罪疑惟輕原則，認該二人非係未滿18歲之人，以下簡稱「小黑」、「虎哥」），利用該詐騙集團中某成員所偽造如附表貳編號一至八「沒收物」欄所示之印章，分別與附表壹編號一至八「犯罪時間、地點、方法及分工」欄所示之詐騙集團成員，基於如同上欄所示之犯意聯絡，共同實施如附表壹編號一至八所示之犯行，且均係由黃仁輝佯裝為檢察機關人員，配戴如附表貳編號一至八「沒收物」欄所示之偽造識別證，以如附表貳編號一「附著之文書」欄所示偽造之私文書、公文書；如附表貳編號二至八「附著之文書」欄所示偽造之公文書，分別向遭騙民眾即如附表壹編號一至八「被害人」欄所示之被害人取款。黃仁輝於得手後，即依「小黑」之指示，將詐得之金額交予「小黑」或匯往指定之帳戶，黃仁輝與蔡啟文、邱清福、黃皇龍、廖文正、森中軍等詐騙集團成員並約定，就每件詐騙所得之報酬（約詐騙所得金額之百分之2或3），應分別給付一定比例予蔡啟文、森中軍作為介紹費。嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官循線偵辦，查獲上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告於原審審判期日中均未予爭執，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自得作為證據。
二、至於本判決所引用被害人所提出之偽造公、私文書影本係以機械之方式所留存之影像，屬非供述證據，無傳聞證據法則之適用，亦非公務員違法取得，有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於原審審理中坦承不諱（見原審訴字卷第24頁背面、第26頁背面），核與共犯蔡啟文、邱清福、黃皇龍、廖文正於偵查中之證述（見他字卷第44-46、52-
53、58-60、70-71頁）、被害人 劉孫 清雲 、 吳雅 玲、 劉東蘭 於警詢之指述及被害人 蔡灣 向臺灣臺東地方法院提出卷附陳述意見狀所為之指述情節相符（見偵卷四第20-21、27-30頁、原審訴字卷第30頁-第31頁背面、第33頁-第33頁背面、第37頁-第39頁背面、第50頁-第53頁），復有 劉孫清 雲所提出如附表貳編號一至五所示偽造之「臺北地方法院行政凍結管收執行命令」、「臺灣土地銀行存摺影本」、「臺北地方法院檢察署監管科」公文、「臺北地檢署監管科收據」； 吳雅玲 所提出如附表貳編號六所示偽造之「臺中地方法院行政凍結管收執行命令」、「高雄地方法院檢察署監管科」公文、「高雄地檢署監管科收據」；蔡灣所提出如附表貳編號七所示偽造之「高雄地方法院檢察署監管科」公文、「高雄地檢署監管科收據」（見偵卷四第31-41頁、原審訴字卷第34頁-第34頁背面、第35頁背面、第47頁背面、第48頁背面）、臺灣臺東地方法院98年訴字第130號、第131號、第137號判決在卷可稽（見他字卷第20-29頁），足認被告上開所為自白與事實相符，堪以採信。
二、按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，況犯罪人所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被害人，了無疑義。原判決以其偽造後持以行使詐財，從一重論處行使偽造公文書罪刑，於法尚無違誤（參看最高法院54年臺上字第1404號判例）。而地方法院檢察署係屬政府機關，故無論檢察署是否確有如附表貳所示偽造之公文書所載之「監管科」，依上說明，前述文書自屬偽造之公文書。被告對劉 孫清雲 、吳雅玲、蔡灣、劉東蘭行使如附表貳所示之私文書及公文書足以生損害於 劉孫清雲 、吳雅玲、蔡灣、劉東蘭、 黃理琴 、臺灣土地銀行及各該地方法院檢察署對於所屬人員管理、職務執行之正確性及司法文書之公信力（原審就此漏未於理由中論述，應予補正）。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告如附表壹編號一部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（起訴書證據並所犯法條欄第二點固未載該法條，惟其附表壹編號一「涉犯法條」欄中有記載，故該法條仍屬檢察官起訴所引應適用之法條）；同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；同法第158條第1項之僭行公務員職權罪；同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告如附表壹編號二至八部分所為，均係犯同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；同法第158條第1項之僭行公務員職權罪；同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與蔡啟文、邱清福、黃皇龍、廖文正、森中軍、施姓少年、「小黑」、「虎哥」等詐騙集團成員間，就如附表壹編號一至八所示之8次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又該詐騙集團成員所偽造如附表貳編號一至八「沒收物」欄所示之印章，係以於各該私文書及公文書上使用其印文為目的，從而其等偽造印章及印文之行為，均係偽造私文書及公文書之部分行為，且其等偽造私文書、公文書及特種文書後進而持以行使，則偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另予論罪。再被告就如附表壹編號一至八所示之各次犯行，均係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應從一重之共同行使偽造公文書罪處斷。又被告就如附表壹編號一至八所示8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告雖與施姓少年（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷）共同實施如附表壹編號五所示之犯行，惟被告辯稱其不知施姓少年當時為未滿18歲之人，而檢察官亦未提出足認被告知悉施姓少年為未滿18歲之人之證據，是被告此部分之犯行不應適用兒童及少年福利法第70條第1項前段加重其刑，附此敘明。
四、原審審酌被告與上開詐騙集團成員利用附表壹編號一至八「被害人」欄所示之被害人不熟悉司法程序，有計畫性地以詐騙電話、偽造之公、私文書及假冒之身分等詐術，使各該被害人陷於錯誤，因而交付金錢，除造成被害人受有損失外，並影響被害人及一般民眾對於司法人員辦案之信賴，破壞國家公權力機關之威信，實屬不該；惟考量被告於原審審理時坦承全部犯行，頗具悔意，犯後態度尚可，且被告並非所屬詐騙集團之主謀或核心成員，亦非主要之獲利者等情，復參酌其犯罪之手段、智識程度，暨各該被害人所受損害之數額等一切情狀，適用刑法第28條、第158條第1項、第210條、第211條、第212條、第216條、第339條第1項、第55條、第219條、第38條第1項第2款、第3款、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1，就被告所犯如附表壹所示8次犯行，分別判決如附表壹編號一至八所示之刑，並就附表貳所示沒收物，分別於各項罪名下宣告沒收，而後定應執行刑為有期徒刑4年7月，併重為沒收之諭知，經核尚無不合。
五、檢察官提起上訴略以：詐騙集團對於社會秩序危害甚深，被告又假冒司法人員，更損及人民對司法之信賴。然原審對被告所犯如附表壹所示8罪所處之刑，累計刑期雖有9年2月，然應執行刑竟只有有期徒刑4年7月，僅為總刑期一半，未考量罪刑相當原則，且未具體說明酌定應執行刑之理由，有違比例原則云云。惟法律上屬於自由裁量之事項，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此即外部性界限。然上開規定屬刑法賦予法院自由裁量之事項，仍應受內部性界限之拘束。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪（例如一再殺人或販毒行為）處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（參看最高法院100年臺上字第2916號、96年臺上第7583號判決）。本件被告所犯8罪，其宣告刑總計為有期徒刑9年
2月，原審定應執行有期徒刑4年7月，未逾越刑法第51條第
5款所定法律之外部性界限；又為調合數罪併罰可能造成刑罰過於嚴苛，法官定執行刑時應考量罪刑之相當性，原審已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，就本案被告犯案情節及所侵害法益之類型予以綜合考量，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，尚難謂有何輕重失衡、違法不當或權利濫用之情。檢察官提起上訴指摘原判決定執行刑不當，為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中華民國100年12月7日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官陳坤地法官林明俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐仁豐中華民國100年12月7日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第158條第1項冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表壹┌──┬─────┬──────┬────┬─────┬─────────────┬────────┬─────────┐│編號│取款時間│取款地點│被害人│詐得金額（│犯罪時間、地點、方法及分工│所犯法條│罪名及宣告刑││││││新臺幣）││││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤│一│98年2月10│臺中市北區中│劉孫清雲│150萬元│黃仁輝與蔡啟文、邱清福、廖│刑法第158條第1│黃仁輝共同犯行使偽│││日11時許。│山堂大廳入口│││文正、真實姓名年籍不詳綽號│項、第216條、第│造公文書罪，處有期││││售票處前。│││「小黑」、「虎哥」者及真實│210條、第211條│徒刑壹年貳月，如附│││││││姓名年籍不詳之詐騙集團成年│、第212條、第│表貳編號一「沒收物│││││││成員，共同基於僭行公務員職│339條第1項。│」欄所示之物均沒收│││││││權、詐欺取財、行使偽造私文││。│││││││書、行使偽造公文書、行使偽│││││││││造特種文書之犯意聯絡，於98│││││││││年2月9日12時許起，在不詳│││││││││地點，先由集團中某成年女子│││││││││成員假冒健保局人員，向劉孫│││││││││清雲詢問其健保卡是否有委託│││││││││姓名「 王志成 」之男子申請等│││││││││語，經劉孫清雲告知未委託該│││││││││名男子申請後，再將電話轉由│││││││││同集團中偽稱為林姓刑警之某│││││││││成年成員，向劉孫清雲佯稱：│││││││││已對劉孫清雲寄出2張傳票，│││││││││因劉孫清雲未到，故要通緝劉│││││││││孫清雲等語，復再轉由同集團│││││││││中偽稱「 郭銘禮 主任檢察官」│││││││││之成年成員，向劉孫清雲詐稱│││││││││：劉孫清雲涉及洗錢案，需配│││││││││合調查，且不能告訴任何人，│││││││││若洩密將對其移送法辦，並要│││││││││求劉孫清雲於翌日（10）10時│││││││││許等其來電等語。劉孫清雲於│││││││││98年2月10日10時許，接獲「│││││││││郭銘禮主任檢察官」來電，向│││││││││劉孫清雲詐稱：劉孫清雲於臺│││││││││中市○區○○路上之合作金庫│││││││││帳戶有問題，須將帳戶內存款│││││││││領出核對等語。該集團某成年│││││││││成員隨即偽造地檢署公文、執│││││││││行命令、臺灣土地銀行存摺資│││││││││料（蓋有該銀行襄理「黃理琴│││││││││」之印文）、識別證及「臺北│││││││││地檢署監管科收據」，並先傳│││││││││真執行命令及存摺資料予劉孫│││││││││清雲，致劉孫清雲陷於錯誤，│││││││││前去提領150萬元。再由「小│││││││││黑」、「虎哥」指示邱清福、│││││││││廖文正、黃仁輝等人前往左列│││││││││地點待命，並出示上開識別證│││││││││且交付上開偽造之公文及收據│││││││││，致劉孫清雲陷於錯誤而交付│││││││││150萬元，足以生損害於劉孫│││││││││清雲、黃理琴、臺灣土地銀行│││││││││，及司法機關之公信力。│││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤│二│98年2月11│同上│劉孫清雲│280萬元│黃仁輝與蔡啟文、邱清福、廖│刑法第158條第1│黃仁輝共同犯行使偽│││日11時許。││││文正、「小黑」、「虎哥」及│項、第216條、第│造公文書罪，處有期│││││││真實姓名年籍不詳之詐騙集團│211條、第212條│徒刑壹年參月，如附│││││││成年成員，共同基於僭行公務│、第339條第1項│表貳編號二「沒收物│││││││員職權、詐欺取財、行使偽造│。│」欄所示之物均沒收│││││││公文書、行使偽造特種文書之││。│││││││犯意聯絡，於98年2月11日10│││││││││時許起，在不詳地點，由偽稱│││││││││「郭銘禮主任檢察官」之同集│││││││││團某成年成員撥打電話向劉孫│││││││││清雲詐稱：其在臺中市北區民│││││││││權、育德路上淡溝郵局內帳戶│││││││││有問題，須將帳戶內存款領出│││││││││核對等語，致劉孫清雲陷於錯│││││││││誤，前往提領280萬元。該集│││││││││團某成年成員隨即偽造地檢署│││││││││之公文、收據及識別證，再由│││││││││「小黑」、「虎哥」指示邱清│││││││││福、廖文正、黃仁輝等人前往│││││││││左列地點待命，並出示上開識│││││││││別證且交付上開偽造之公文及│││││││││收據，致劉孫清雲陷於錯誤而│││││││││交付280萬元，足以生損害於│││││││││劉孫清雲，及司法機關之公信│││││││││力。│││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤│三│98年2月12│臺中市北區省│劉孫清雲│50萬元│黃仁輝與蔡啟文、邱清福、廖│刑法第158條第1│黃仁輝共同犯行使偽│││日11時許。│三國小國際語│││文正、「小黑」、「虎哥」及│項、第216條、第│造公文書罪，處有期││││言中心對面。│││真實姓名年籍不詳之詐騙集團│211條、第212條│徒刑壹年壹月，如附│││││││成年成員，共同基於僭行公務│、第339條第1項│表貳編號三「沒收物│││││││員職權、詐欺取財、行使偽造│。│」欄所示之物均沒收│││││││特種文書、行使偽造公文書之││。│││││││犯意聯絡，於98年2月12日10│││││││││時許起，在不詳地點，由偽稱│││││││││「郭銘禮主任檢察官」之詐騙│││││││││集團成員撥打電話向劉孫清雲│││││││││詐稱：其在臺中市○區○○路│││││││││上之渣打銀行帳戶有問題，需│││││││││將帳戶內存款領出核對等語，│││││││││致劉孫清雲陷於錯誤，前往提│││││││││領50萬元。該集團某成年成員│││││││││隨即偽造地檢署之公文、收據│││││││││及識別證，再由「小黑」、「│││││││││虎哥」指示邱清福、廖文正、│││││││││黃仁輝等人前往左列地點待命│││││││││，並出示上開識別證且交付上│││││││││開偽造之公文及收據，致劉孫│││││││││清雲陷於錯誤而交付50萬元，│││││││││足以生損害於劉孫清雲，及司│││││││││法機關之公信力。│││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤│四│98年2月12│臺中市北區中│劉孫清雲│105萬元│黃仁輝與蔡啟文、邱清福、廖│刑法第158條第1│黃仁輝共同犯行使偽│││日15時許。│山堂大廳入口│││文正、「小黑」、「虎哥」及│項、第216條、第│造公文書罪，處有期││││售票處前。│││真實姓名年籍不詳之詐騙集團│211條、第212條│徒刑壹年貳月，如附│││││││成年成員，共同基於僭行公務│、第339條第1項│表貳編號四「沒收物│││││││員職權、詐欺取財、行使偽造│。│」欄所示之物均沒收│││││││特種文書、行使偽造公文書之││。│││││││犯意聯絡，於98年2月12日│││││││││14時許起，在不詳地點，由偽│││││││││稱「郭銘禮主任檢察官」之詐│││││││││騙集團成年成員，撥打電話予│││││││││劉孫清雲詐稱：其在臺中市北││││││○○○區○○路上之合作金庫帳戶有│││││││││問題，須將帳戶內存款領出核│││││││││對等語，致劉孫清雲陷於錯誤│││││││││，前往提領105萬元。該集團│││││││││某成年成員隨即於不詳地點偽│││││││││造地檢署之公文、收據及識別│││││││││證，再由「小黑」、「虎哥」│││││││││指示邱清福、廖文正、黃仁輝│││││││││等人前往左列地點待命，並出│││││││││示上開識別證，且交付上開偽│││││││││造之公文及收據，致劉孫清雲│││││││││陷於錯誤而交付105萬元，足│││││││││以生損害於劉孫清雲，及司法│││││││││機關之公信力。│││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤│五│98年2月13│臺中市北區中│劉孫清雲│122萬元│黃仁輝與蔡啟文、廖文正、森│刑法第158條第1│黃仁輝共同犯行使偽│││日11時許。│山堂大廳入口│││中軍、施姓少年、「小黑」、│項、第216條、第│造公文書罪，處有期││││售票處前。│││「虎哥」及真實姓名年籍不詳│211條、第212條│徒刑壹年貳月，如附│││││││之詐騙集團成年成員，共同基│、第339條第1項│表貳編號五「沒收物│││││││於僭行公務員職權、詐欺取財│。│」欄所示之物均沒收│││││││、行使偽造特種文書、行使偽││。│││││││造公文書之犯意聯絡，於98年│││││││││2月13日10時許起，在不詳地│││││││││點，由偽稱「郭銘禮主任檢察│││││││││官」之詐騙集團某成年成員，│││││││││撥打電話要求劉孫清雲：先前│││││││││往臺中市○區○○○路上之中│││││││││國信託北臺中分行開立新帳戶│││││││││，再將其在臺中市○區○○路│││││││││上之郵局帳戶內存款122萬元│││││││││匯入上開中國信託北臺中分行│││││││││帳戶後，即提領該122萬元等│││││││││語，致劉孫清雲陷於錯誤，依│││││││││照其指示提領出122萬元。該│││││││││集團某成年成員隨即於不詳地│││││││││點偽造地檢署之公文、收據及│││││││││識別證，再由「小黑」、「虎│││││││││哥」指示廖文正、施姓少年、│││││││││黃仁輝、森中軍等人前往左列│││││││││地點待命，並出示上開識別證│││││││││，且交付上開偽造之公文及收│││││││││據，致劉孫清雲陷於錯誤而交│││││││││付122萬元，足以生損害於劉│││││││││孫清雲，及司法機關之公信力│││││││││。│││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤│六│98年2月27│高雄縣鳳山市│吳雅玲│180萬元│黃仁輝與蔡啟文、黃皇龍、「│刑法第158條第1│黃仁輝共同犯行使偽│││日12時許。│中山東路郵局│││小黑」、「虎哥」、真實姓名│項、第216條、第│造公文書罪，處有期││││前。│││年籍不詳綽號「 阿明 」者及真│211條、第212條│徒刑壹年貳月，如附│││││││實姓名年籍不詳之詐騙集團成│、第339條第1項│表貳編號六「沒收物│││││││年成員，共同基於僭行公務員│。│」欄所示之物均沒收│││││││職權、詐欺取財、行使偽造特││。│││││││種文書、行使偽造公文書之犯│││││││││意聯絡，於98年2月26日13時│││││││││許起，在不詳地點，由詐騙集│││││││││團中某成年女性成員假冒健保│││││││││局人員，撥打電話向吳雅玲詐│││││││││稱：其父之身分證遭盜用，並│││││││││已替其報案等語；隨後由假冒│││││││││刑警之同集團某成年男性成員│││││││││，撥打電話向吳雅玲佯稱：其│││││││││父在玉山銀行之帳戶涉及洗錢│││││││││案，承辦檢察官要扣押金錢代│││││││││為保管等語。該集團某成年成│││││││││員隨即於不詳地點偽造如地檢│││││││││署之公文、收據、執行命令及│││││││││識別證，並傳真上開執行命令│││││││││予吳雅玲收執，致吳雅玲陷於│││││││││錯誤，於98年2月27日上午某│││││││││時許，前往高雄縣鳳山市中山│││││││││東路郵局提領180萬元。再由│││││││││「小黑」、「虎哥」指示黃皇│││││││││龍、「阿明」、黃仁輝前往左│││││││││列地點待命，並出示上開識別│││││││││證且交付上開偽造之公文及收│││││││││據，致吳雅玲陷於錯誤而交付│││││││││180萬元，足以生損害於吳雅│││││││││玲，及司法機關之公信力。│││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤│七│98年3月3│嘉義縣布袋鎮│蔡灣│30萬元│黃仁輝與蔡啟文、「小黑」、│刑法第158條第1│黃仁輝共同犯行使偽│││日12時許。│清水街7號（│││「虎哥」及真實姓名年籍不詳│項、第216條、第│造公文書罪，處有期││││蔡灣住處）。│││之詐騙集團成年成員，共同基│211條、第212條│徒刑壹年壹月，如附│││││││於僭行公務員職權、詐欺取財│、第339條第1項│表貳編號七「沒收物│││││││、行使偽造特種文書、行使偽│。│」欄所示之物均沒收│││││││造公文書之犯意聯絡，於98年││。│││││││3月2日某時許起，在不詳地│││││││││點，由自稱「 王清杰 檢察官」│││││││││之詐騙集團某成年成員撥打電│││││││││話向蔡灣偽稱：將於翌日（3│││││││││日）中午12時許，派承辦科員│││││││││前往蔡灣住處收取30萬元等語│││││││││，致蔡灣陷於錯誤，提領30萬│││││││││元。該集團某成年成員隨即於│││││││││不詳地點偽造地檢署之公文、│││││││││收據及識別證，再由「小黑」│││││││││、「虎哥」指示蔡啟文、黃仁│││││││││輝前往左列地點待命，並出示│││││││││上開識別證且交付上開偽造之│││││││││公文及收據，致蔡灣陷於錯誤│││││││││而交付30萬元，足以生損害於│││││││││蔡灣，以司法機關之公信力。│││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤│八│98年3月3│高雄市小港區│劉東蘭│30萬元│黃仁輝與蔡啟文、「小黑」、│刑法第158條第1│黃仁輝共同犯行使偽│││日9時至24│港后路上大華│││「虎哥」及真實姓名年籍不詳│項、第216條、第│造公文書罪，處有期│││時間某時許│幼稚園前。│││之詐騙集團成年成員，共同基│211條、第212條│徒刑壹年壹月，如附│││。││││於僭行公務員職權、詐欺取財│、第339條第1項│表貳編號八「沒收物│││││││、行使偽造特種文書、行使偽│。│」欄所示之物均沒收│││││││造公文書之犯意聯絡，於98年││。│││││││3月3日9時許起，由詐騙集│││││││││團中某成年女性成員假冒健保│││││││││局人員，撥打電話向劉東蘭詐│││││││││稱：其證件被盜用，作為申請│││││││││健保卡等語，復由同集團中偽│││││││││稱「臺北林姓刑警」之成年男│││││││││性成員撥打電話向劉東蘭詐稱│││││││││：其有向臺中農民銀行借款等│││││││││語，但劉東蘭表示其未借款，│││││││││該男子遂將電話轉由同集團中│││││││││假冒「地檢署書記官」之某成│││││││││年成員向劉東蘭詐稱：會反應│││││││││給檢察官等語。該集團某成年│││││││││成員隨即於不詳地點偽造地檢│││││││││署之公文、收據、執行命令及│││││││││識別證，並傳真上開公文、收│││││││││據及執行命令予劉東蘭，致劉│││││││││東蘭陷於錯誤，前往臺灣銀行│││││││││五甲分行提領20萬元、小港郵│││││││││局提領10萬元，共計30萬元。│││││││││再由「小黑」、「虎哥」指示│││││││││蔡啟文及黃仁輝前往左列地點│││││││││待命，並出示上開識別證，致│││││││││劉東蘭陷於錯誤而交付30萬元│││││││││，足以生損害於劉東蘭，及司│││││││││法機關之公信力。│││└──┴─────┴──────┴────┴─────┴─────────────┴────────┴─────────┘附表貳┌──┬─────────────┬─────────────┬────────┬──────────┬─────────┐│編號│沒收物│附著之文書│所有人│沒收原因及依據│是否扣案│├──┼─────────────┼─────────────┼────────┼──────────┼─────────┤│一│1、偽造之「臺灣臺北地方法│1、無│1、被告所屬詐騙│1、刑法第219條。│1、未扣案，但不能│││院檢察署印」、「檢察行││集團││證明已滅失。│││政處鑑」、「黃理琴」印│││││││章各1枚│││││││2、偽造之「臺灣臺北地方法│2、偽造之「臺北地方法院行│2、被害人劉孫清│2、刑法第219條。│2、扣案（臺東地院│││院檢察署印」、「檢察行│政凍結管收執行命令」傳│雲││判決附件卷第52頁）│││政處鑑」印文各1枚│真稿│││。│││3、偽造之「黃理琴」印文1│3、偽造之「劉孫清雲臺灣土│3、被害人劉孫清│3、刑法第219條。│3、扣案（臺東地院│││枚│地銀行臺北分行存摺資料│雲││判決附件卷第53頁）││││」傳真稿│││。│││4、偽造之「臺灣臺北地方法│4、偽造之「臺北地方法院地│4、被害人劉孫清│4、刑法第219條。│4、扣案（臺東地院│││院檢察署印」印文1枚│檢署監管科」公文（監管│雲││判決附件卷第54頁）││││150萬元）。│││。│││5、偽造之「臺北地方法院行│5、無│5、被告所屬詐騙│5、刑法第38條第1項│5、未扣案，但不能│││政凍結管收執行命令」傳││集團│第2款、第3款（│證明已滅失。│││真之原本│││供犯罪所用、因犯│││││││罪所生之物）。││││6、偽造之「劉孫清雲臺灣土│6、無│6、被告所屬詐騙│6、刑法第38條第1項│6、未扣案，但不能│││地銀行臺北分行存摺資料││集團│第2款、第3款（│證明已滅失。│││」傳真之原本│││供犯罪所用、因犯│││││││罪所生之物）。││││7、偽造之法務部識別證1張│7、無│7、被告所屬詐騙│7、刑法第38條第1項│7、未扣案，但不能│││（內容不明）││集團│第2款、第3款（│證明已滅失。││││││供犯罪所用、因犯│││││││罪所生之物）。││├──┼─────────────┼─────────────┼────────┼──────────┼─────────┤│二│1、偽造之「臺灣臺北地方法│1、無│1、被告所屬詐騙│1、刑法第219條。│1、未扣案，但不能│││院地檢署印」印章1顆││集團││證明已滅失。│││2、偽造之「臺灣臺北地方法│2、偽造之「臺北地方法院地│2、被害人劉孫清│2、刑法第219條。│2、扣案（臺東地院│││院地檢署印」印文1枚│檢署監管科」公文（監管│雲││判決附件卷第56頁）││││280萬元）。│││。│││3、偽造之「臺灣臺北地方法│3、偽造之「臺北地檢署監管│3、被害人劉孫清│3、刑法第219條。│3、扣案（臺東地院│││院地檢署印」印文1枚│科收據」（監管280萬元│雲││判決附件卷第57頁）││││）。│││。│││4、偽造之法務部識別證1張│4、無│4、被告所屬詐騙│4、刑法第38條第1項│4、未扣案，但不能│││（內容不明）││集團│第2款、第3款（│證明已滅失。││││││供犯罪所用、因犯│││││││罪所生之物）。││├──┼─────────────┼─────────────┼────────┼──────────┼─────────┤│三│1、偽造之「臺灣臺北地方法│1、無│1、被告所屬詐騙│1、刑法第219條。│1、未扣案，但不能│││院地檢署印」印章1顆││集團││證明已滅失。│││2、偽造之「臺灣臺北地方法│2、偽造之「臺北地方法院地│2、被害人劉孫清│2、刑法第219條。│2、扣案（臺東地院│││院地檢署印」印文1枚│檢署監管科」公文（監管│雲││判決附件卷第58頁）││││50萬元）。│││。│││3、偽造之「臺灣臺北地方法│3、偽造之「臺北地檢署監管│3、被害人劉孫清│3、刑法第219條。│3、扣案（臺東地院│││院地檢署印」印文1枚│科收據」（監管50萬元）│雲││判決附件卷第59頁）││││。│││。│││4、偽造之法務部識別證1張│4、無│4、被告所屬詐騙│4、刑法第38條第1項│4、未扣案，但不能│││（內容不明）││集團│第2款、第3款（│證明已滅失。││││││供犯罪所用、因犯│││││││罪所生之物）。││├──┼─────────────┼─────────────┼────────┼──────────┼─────────┤│四│1、偽造之「臺灣臺北地方法│1、無│1、被告所屬詐騙│1、刑法第219條。│1、未扣案，但不能│││院地檢署印」印章1顆││集團││證明已滅失。│││2、偽造之「臺灣臺北地方法│2、偽造之「臺北地方法院地│2、被害人劉孫清│2、刑法第219條。│2、扣案（臺東地院│││院地檢署印」印文1枚│檢署監管科」公文（監管│雲││判決附件卷第60頁）││││105萬元）。│││。│││3、偽造之「臺灣臺北地方法│3、偽造之「臺北地檢署監管│3、被害人劉孫清│3、刑法第219條。│3、扣案（臺東地院│││院地檢署印」印文1枚│科收據」（監管105萬元│雲││判決附件卷第61頁）││││）。│││。│││4、偽造之法務部識別證1張│4、無│4、被告所屬詐騙│4、刑法第38條第1項│4、未扣案，但不能│││（內容不明）││集團│第2款、第3款（│證明已滅失。││││││供犯罪所用、因犯│││││││罪所生之物）。││├──┼─────────────┼─────────────┼────────┼──────────┼─────────┤│五│1、偽造之「臺灣臺北地方法│1、無│1、被告所屬詐騙│1、刑法第219條。│1、未扣案，但不能│││院地檢署印」印章1顆││集團││證明已滅失。│││2、偽造之「臺灣臺北地方法│2、偽造之「臺北地方法院地│2、被害人劉孫清│2、刑法第219條。│2、扣案（臺東地院│││院地檢署印」印文1枚│檢署監管科」公文（監管│雲││判決附件卷第62頁）││││122萬元）。│││。│││3、偽造之「臺灣臺北地方法│3、偽造之「臺北地檢署監管│3、被害人劉孫清│3、刑法第219條。│3、扣案（臺東地院│││院地檢署印」印文1枚│科收據」（監管122萬元│雲││判決附件卷第63頁）││││）。│││。│││4、偽造之法務部識別證1張│4、無│4、被告所屬詐騙│4、刑法第38條第1項│4、未扣案，但不能│││（內容不明）││集團│第2款、第3款（│證明已滅失。││││││供犯罪所用、因犯│││││││罪所生之物）。││││5、SAMSUNG行動電話1支│5、無│5、被告所屬詐騙│5、刑法第38條第1項│5、扣案（臺東地院│││││集團│第2款（供犯罪所│判決）。││││││用之物）││├──┼─────────────┼─────────────┼────────┼──────────┼─────────┤│六│1、偽造之「臺灣高雄地方法│1、無│1、被告所屬詐騙│1、刑法第219條。│1、未扣案，但不能│││院地檢署印」、「臺灣臺││集團││證明已滅失。│││中地方法院檢察署印」、│││││││「檢察行政處鑑」印章各│││││││1顆│││││││2、偽造之「臺灣臺中地方法│2、偽造之「臺中地方法院行│2、被害人吳雅玲│2、刑法第219條。│2、傳真稿未扣案（│││院檢察署印」、「檢察行│政凍結管收執行命令」傳│││影本如臺東地院判決│││政處鑑」印文各1枚│真稿│││附件卷第99頁）。│││3、偽造之「臺灣高雄地方法│3、偽造之「高雄地方法院地│3、被害人吳雅玲│3、刑法第219條。│3、未扣案（影本如│││院地檢署印」印文1枚│檢署監管科」公文（監管│││臺東地院判決附件卷││││180萬元）。│││第100頁）。│││4、偽造之「臺灣高雄地方法│4、偽造之「高雄地檢署監管│4、被害人吳雅玲│4、刑法第219條。│4、未扣案（影本如│││院地檢署印」印文1枚│科收據」（監管180萬元│││臺東地院判決附件卷││││）。│││第102頁）。│││5、偽造之「臺中地方法院行│5、無│5、被告所屬詐騙│5、刑法第38條第1項│5、未扣案，但不能│││政凍結管收執行命令」傳││集團│第2款、第3款（│證明已滅失。│││真之原本│││供犯罪所用、因犯│││││││罪所生之物）。││││6、偽造之「高雄地檢署監管│6、無│6、被告所屬詐騙│6、刑法第38條第1項│6、未扣案，但不能│││科」識別證││集團│第2款、第3款（│證明已滅失。││││││供犯罪所用、因犯│││││││罪所生之物）。││├──┼─────────────┼─────────────┼────────┼──────────┼─────────┤│七│1、偽造之「臺灣高雄地方法│1、無│1、被告所屬詐騙│1、刑法第219條。│1、未扣案，但不能│││院地檢署印」印章1顆││集團││證明已滅失。│││2、偽造之「臺灣高雄地方法│2、偽造之「高雄地方法院地│2、被害人蔡灣│2、刑法第219條。│2、扣案（臺東地院│││院地檢署印」印文1枚│檢署監管科」公文（監管│││判決附件卷第127頁││││30萬元）。│││）。│││3、偽造之「臺灣高雄地方法│3、偽造之「高雄地檢署監管│3、被害人蔡灣│3、刑法第219條。│3、扣案（臺東地院│││院地檢署印」印文1枚│科收據」（監管30萬元）│││判決附件卷第128頁││││。│││）。│││4、偽造之「臺中地檢署監管│4、無│4、被告所屬詐騙│4、刑法第38條第1項│4、未扣案，但不能│││科 董明輝 科員」識別證1││集團│第2款、第3款（│證明已滅失。│││張│││供犯罪所用、因犯│││││││罪所生之物）。││├──┼─────────────┼─────────────┼────────┼──────────┼─────────┤│八│1、偽造之「臺灣臺中地方法│1、無│1、被告所屬詐騙│1、刑法第219條。│1、未扣案，但不能│││院檢察署印」、「檢察行││集團││證明已滅失。│││政處鑑」、「臺灣高雄地│││││││方法院地檢署印」印章各│││││││1顆│││││││2、偽造之「臺灣臺中地方法│2、偽造之「臺中地方法院行│2、被害人劉東蘭│2、刑法第219條。│2、傳真稿未扣案（│││院檢察署印」、「檢察行│政凍結管收執行命令」傳│││影本如臺東地院判決│││政處鑑」印文各1枚│真稿。│││被害人資料卷第162│││││││頁）│││3、偽造之「臺灣高雄地方法│3、偽造之「高雄地檢署監管│3、被害人劉東蘭│3、刑法第219條。│3、傳真稿未扣案（│││院地檢署印」印文1枚│科收據」傳真稿（監管30│││影本如臺東地院判決││││萬元）。│││被害人資料卷第163│││││││頁）│││4、偽造之「臺灣高雄地方法│4、偽造之「高雄地方法院地│4、被害人劉東蘭│4、刑法第219條。│4、傳真稿未扣案（│││院地檢署印」印文1枚│檢署監管科」公文傳真稿│││影本如臺東地院判決││││（監管30萬元）。│││被害人資料卷第164│││││││頁）│││5、偽造之「臺中地方法院行│5、無│5、被告所屬詐騙│5、刑法第38條第1項│5、未扣案，但不能│││政凍結管收執行命令」傳││集團│第2款、第3款（│證明已滅失。│││真之原本。│││供犯罪所用、因犯│││││││罪所生之物）。││││6、偽造之「高雄地檢署監管│6、無│6、被告所屬詐騙│6、刑法第38條第1項│6、未扣案，但不能│││科收據」傳真之原本。││集團│第2款、第3款（│證明已滅失。││││││供犯罪所用、因犯│││││││罪所生之物）。││││7、偽造之「高雄地方法院檢│7、無│7、被告所屬詐騙│7、刑法第38條第1項│7、未扣案，但不能│││察署監管科」公文傳真之││集團│第2款、第3款（│證明已滅失。│││原本。│││供犯罪所用、因犯│││││││罪所生之物）。││││8、偽造之監管科識別證1張│8、無│8、被告所屬詐騙│8、刑法第38條第1項│8、未扣案，但不能│││（內容不明）││集團│第2款、第3款（│證明已滅失。││││││供犯罪所用、因犯│││││││罪所生之物）。││└──┴─────────────┴─────────────┴────────┴──────────┴─────────┘