臺灣高雄地方法院100年度聲字第4759號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第4759號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第4759號聲請人即被告 蔡宗韋 聲請人即選任辯護人 吳春生 律師
蔡念辛 律師聲請人即被告 蔣承偉 上一人選任辯護人 邱超偉 律師
石繼志 律師 王維毅 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第1016號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、被告蔡宗韋之聲請意旨略以：請給我交保出去安撫我的家人及女友，讓我能安心服刑等語；被告蔡宗韋之辯護人則以：被告蔡宗韋於偵、審中均已坦承犯行，可信其當會配合法院之審判及將來之執行，不會逃避；實務上亦有提高其保證金或輔以自由之限制，以擔保被告將來審判及執行，而被告蔡宗韋有固定住居所，無犯罪前科，本性非惡劣，家屬亦願提供相當之保證金，爰聲請具保停止羈押等語。
二、被告蔣承偉之聲請意旨略以：請給我暫時交保，羈押到現在已3個月，我已經3個月沒有看到我的奶奶，希望回去探望我的奶奶等語。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
四、被告蔡宗韋、蔣承偉因涉違反毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國100年9月6日起執行羈押在案。經查：
㈠、被告蔡宗韋、蔣承偉涉嫌販賣第三級毒品犯行部分， 業據渠 等於偵查、審判中自白坦承不諱，並有人證、通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認渠等犯罪嫌疑重大；又本件業於100年10月12日言詞辯論終結，並定於100年10月26日14時55分宣判，且被告蔡宗韋涉嫌販賣第三級毒品之犯行達6次之多，並定應執行有期徒刑7年6月；另被告蔣承偉涉嫌販賣第三級毒品之犯行，亦有5次，並定應執行有期徒刑6年4月，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加；又被告蔡宗韋於100年4月11日係居住在高雄市○○路上之「巴黎戀人」大樓；嗣於100年5月21日即租賃於高雄市○鎮區○○○路○○○巷○號「皇家貴賓」大樓等情，業據蔣承偉於100年7月14日偵訊時供述明確，顯見被告蔡宗韋係租賃在外，經常變更住所地，是以被告蔡宗韋、蔣承偉2人之前揭羈押原因仍存在。
㈡、再審酌本件雖已辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，且經本院斟酌命被告蔡宗韋、蔣承偉具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故非予以羈押，難以進行審判執行，仍有繼續羈押之必要。
㈢、另被告蔡宗韋表示：請給我交保出去安撫我的家人及女友，讓我能安心服刑等語；被告蔣承偉表示：希望回去探望我的奶奶等情，並不影響是否羈押之認定，亦非刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之事由。從而，被告蔡宗韋、蔣承偉、被告蔡宗韋之辯護人具保停止羈押之聲請，尚難准許，均應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年10月26日
刑事第十二庭審判長法官黃建榮
法官王榆富法官陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年10月27日
書記官林昭吟