臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1009號
原告 彭博文
被告A男（95年3月生，年籍姓名資料詳卷）
兼法定
代理人B女
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國111年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,100元，由被告負擔1,050元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、本判決應隱匿被告姓名
（一）按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。」第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」
（二）查被告A男為本院111年度少調字第1042號違反洗錢防制法等少年保護事件之當事人，現為未滿18歲之少年，被告B女則為被告A男之法定代理人。是依上揭規定，隱匿原告及其訴訟代理人之姓名。
二、一造辯論
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
被告A男於民國111年1月10日起加入持續性及牟利性之有結構詐欺犯罪集團。於111年1月11日14時許，被告A男所屬詐欺集團不詳成員，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，以佯稱正在毆打原告兒子，要付20萬元才將原告兒子送醫等方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤。原告於111年1月11日16時5分許，將20萬元現金分為2筆10萬元，裝入2紅包袋後放置於新北市○○區○○路00000號旁之變電箱後方。嗣被告A男受詐欺集團之指示至該處取走上開紅包袋，致原告受有損害。被告B女為被告A男之法定代理人，應與被告A男連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。
三、被告A男於111年1月10日起加入持續性及牟利性之有結構詐欺犯罪集團。於111年1月11日14時許，被告A男所屬詐欺集團不詳成員，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，以佯稱正在毆打原告兒子，要付20萬元才將原告兒子送醫等方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤。原告於111年1月11日16時5分許，將20萬元現金分為2筆10萬元，裝入2紅包袋後放置於錦和路350-1號旁之變電箱後方等事實。業經本院依職權調閱與本案相關之臺灣新北地方法院111年度少調字第385號電子卷宗（下稱少調卷），核閱原告、被告A男之警詢筆錄及監視器影像（見少調卷第13至28頁）。且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」同法第187條第1項前段規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」
（二）查被告A男於111年1月10日起加入持續性及牟利性之有結構詐欺犯罪集團。於111年1月11日14時許，被告A男所屬詐欺集團不詳成員，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，以佯稱正在毆打原告兒子，要付20萬元才將原告兒子送醫等方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤。原告於111年1月11日16時5分許，將20萬元現金分為2筆10萬元，裝入2紅包袋後放置於錦和路350-1號旁之變電箱後方等事實，已如前述。又被告A男於警詢時陳稱：其於111年1月11日16時，依詐欺集團之指示至錦和路350-1號旁之變電箱拿取紅包，當時只有拿到1個紅包袋，裡面只有10萬元等語（見少調卷第14、15頁）。可認被告A男參與詐欺集團收取詐欺款項10萬元之行為，致原告受有損害，被告A男自應在10萬元範圍內，負侵權行為之損害賠償責任。
（三）原告固主張被告A男應賠償20萬元等語，然卷內並無證據可認被告A男除10萬元外，有取得原告其餘受詐欺之款項，原告亦未提出證據供本院審酌，是尚難認原告此部分主張可採。
（四）又被告B女為被告A男之法定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），是依上揭規定，被告B女應與被告A男連帶負損害賠償責任。而原告僅請求被告共同給付，係屬原告基於處分權主義所為決定，其請求未逾上開範圍，應屬可採。是原告請求被告給付10萬元，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年4月29日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第8、9頁），是被告應於111年5月10起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自111年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告敗訴部分其假執行之聲請已失其一據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官巫嘉芸