臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第253號
原告 黃國隆
共同
訴訟代理人 林宏政 律師
被告 曾高明
訴訟代理人 黃苙荌 律師（111年9月2日解除委任）
上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國111年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃國隆新臺幣3,350元，及自民國111年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告蔡昇廷新臺幣3,400元，及自民國111年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國109年4月29日17時許，在高雄市○○區○○路000巷00○0號及25號前道路，因同巷23號空地停車問題與原告黃國隆發生爭執，其徒手拉扯原告黃國隆胸口衣領，致黃國隆跌倒在地而受有右手腕處擦傷（下稱系爭黃國隆傷害）。原告蔡昇廷，訴外人 劉正男 因見被告將原告黃國隆壓制在地，遂分別以徒手勒住、環抱或拉扯曾高明頸部、胸部、肩膀、手臂及腋下之方式架離被告，過程中被告另以口咬原告蔡昇廷左手，致其受有左手腕咬傷之受傷（下稱系爭蔡昇廷傷害）。原告黃國隆、蔡昇廷因此各支出新臺幣（下同）350元、400元之醫療費用，並各受有20萬元之精神損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告黃國隆200,350元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告蔡昇廷200,450元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告並未傷害原告黃國隆，此可由刑案中比對原告黃國隆歷次證詞及相關證人證詞而明。縱如刑案中所認定之事實，被告確實有拉原告黃國隆之衣領，惟原告黃國隆所以跌倒，係因原告蔡昇廷及訴外人劉正男拉扯所致。再退步言，縱原告黃國隆跌倒，係因被告拉扯衣領所致，此亦係被告為防衛自己之身體權、健康權之掙扎拉扯過程導致，依民法149條規定，毋庸負損害賠償責任。若法院認被告就此須負損害賠償責任，因原告黃國隆就其損害之發生與有過失，應依民法217條規定，減輕損害賠償責任。
㈡被告雖有咬傷原告蔡昇廷之行為，惟此系基於保全被告生命權及健康權之行為，依民法149條規定，依民法149條規定，毋庸負損害賠償責任。若法院認被告就此須負損害賠償責任，因原告蔡昇廷就其損害之發生與有過失，應依民法217條規定，減輕損害賠償責任。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因被告前揭行為致其受有傷害之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（本院卷15-25頁），且被告因本件傷害犯行，經本院以110年度訴字第124號刑事判決有罪確定等情，業據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱無誤。被告雖以前詞置辯，惟被告於前開時、地徒手拉扯原告黃國隆胸口衣領，致原告黃國隆跌倒在地而受有右手腕處擦傷之事實，業經刑事案件審理中，經詰問、比對相關證人之證詞而認定明確，有該判決在卷可憑（本院卷第71-73頁）；另被告傷害原告黃國隆、 蔡廷昇 部分，非屬正當防衛行為，亦經上開判決詳細說明。無本院細核該判決，就各該證人證詞之推論，並無有違事理或常情之處；就何以不成立正當防衛之說明，本院亦認與法律規定相符，被告猶否認傷害黃國隆，且所為屬正當防衛等語，實無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告為前揭侵權行為，自應對其負損害賠償責任，茲就原告請求之項目分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告黃國隆、蔡昇廷主張因被告前揭侵權行為而支出醫療費
用各350元、400元，業據其提出醫療費用收據為證（見本院
卷第15-17頁、21-23頁），且為被告所不爭執，自應准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年臺上字第223號
判例參照）。本件被告對原告所為前揭侵權行為，既已侵害
原告之身體健康，則被告自應對原告負精神上之損害賠償責
任。經查，原告黃國隆為國中肄業，職業工；原告蔡昇廷為
高中畢業，職業工、被告為碩士畢業，從事業務工作（以上
見影警卷詢問筆錄受訊問人資料）及兩造之財產狀況（見兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表，併審酌原告何以受傷
之原因、受傷之情形、所受精神上痛苦之程度、兩造之身
分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告各請求被告賠償精
神慰撫金20萬元，尚屬過高，應各以3,000元為適當，逾此
範圍之請求，則不應准許。
⒊綜上，原告黃國隆得請求被告賠償之金額應為3,350元（計算式為：3,000元＋350元＝3,350元）；原告蔡昇廷得請求被告賠償之金額應為3,400元（計算式為：3,000元＋400元＝3,400元）。
⒋末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用。查本件兩造互有傷害行為，已認定如前，揆諸上開說明，兩造既互為侵權行為，自無民法第217條過失相抵原則之適用甚明，是被告抗辯原告應負與有過失責任云云，即無可取。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。綜上所述，原告 黃國龍 、蔡昇廷依據侵權行為損害賠償之法律關係請求被告各給付3,350元、3,400元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月19日（見本院卷33頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官陳麗如