臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第236號
原告 曾元成
訴訟代理人 李季錦 律師
被告 許嘉玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度交附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣279,575元，及自民國110年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣1,000元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣279,575元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）832,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於110年12月2日具狀擴張聲明為：㈠被告應給付原告1,032,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（附民卷43頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，核屬擴張應受判決事項，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109年9月9日7時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市阿蓮區中正路北往南行駛至該路段與中正路356巷交岔路口，欲左轉中正路356巷往東行駛時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿高雄市阿蓮區中正路南往北方向行駛時，被告本應注意行經無號誌交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，被告逕自車陣中左轉，未減速慢行且未讓直行車先行，致原告機車前頭因而與被告機車右側車身發生碰撞(下稱系爭事故)，致雙方人車倒地，原告因而受有顱內出血併延遲性大腦內血腫、右側顏面神經受損等傷害(下稱系爭傷害)。原告因而支出醫療費用新台幣（下同）73,093元（含義大醫院68,270元、惠川醫院4,823元)、看護費用205,800元(含義大醫院部分21,000元、惠川醫院部分30,800元、親屬看護部分154,000元)、機車維修費用53,150元(含零件42,800元、工資10,350元)，以及因系爭傷害而受有精神痛苦，請求被告給付原告精神慰撫70萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,032,043元，及自刑事附帶民事起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑案認定之事實沒有意見，但認為原告請求金額過高。對原告請求醫療費用73,093元，及附帶民事訴訟卷33頁之看護費用沒有意見，精神慰撫金認為10萬元較合理等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。查，原告主張之事實，業據原告提出診斷證明書為證（交附民卷第15頁、第17頁），復經本院依職權調閱本院111年度交簡字第855號卷證核閱無訛。且被告因系爭事故犯過失傷害罪部分，業經本院刑事判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院111年度交簡字第855號刑事簡易判決書在卷可稽（本院卷第15至17頁），而被告對此亦不爭執，故原告主張之事實，堪以認定。是依上開規定，被告自應就其侵權行為對原告之損害負賠償之責。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。(民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段參照)。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任(民事訴訟法第277條本文)。本件原告因被告上開侵權行為受有損害，是被告應就原告所受損害結果負賠償責任。惟原告所主張之賠償責任範圍、項目與金額等，仍應由主張損害賠償之原告舉證以實其說。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一論述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因被告上揭侵權行為受傷支出醫療費用共計73,093元乙節，業據提出義大醫院收據與惠川醫院醫療費用收據為證(交付民卷第19頁-第31頁)，且為被告所不爭執（本院卷第44頁），原告此部分請求，應予准許。
2.看護費用：
⑴原告主張其兩次住院，分別為義大醫院民國109年9月14日至同年月24日止，共計10天，支出看護費用21,000元；以及惠川醫院民國109年9月24日至同年10月8日共計15天，支出看護費用30,800元，有原告提出之照顧服務費收據在卷可參(交付民卷第33頁)，並為被告所不爭執（見本院卷第44頁），是此部分應予准許。
⑵原告另主張自民國109年10月8日至109年12月23日均由親屬看護，共計77天、費用計154,000元(計算式：77x2,000=154,000)。查原告因系爭傷害出院後，是否需專人照護，經本院函詢原告就診之義大醫院，該院函覆略以：病人甲○○，建議自民國109年10月8日至民國110年1月8日期間仍需專人全日照護，有該院回函在卷可憑(見本院卷第39頁)。故原告請求全日照護費用77日，應屬有據。又親屬代為照顧被害人起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，是原告請求一般全日看護費用行情之每日2,000元，與行情相符，亦屬可採。故認原告之此部分之請求，應予准許。
3.機車修理費用：
⑴物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭機車之修復費用共計53,150元（含零件42,800元、工資10,350元），並提出估價單為證(交付民卷第37頁-第39頁)。然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。
⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日107年12月，迄本件車禍發生時即109年9月9日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為24,075元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即42,800÷(3+1)≒10,700（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(42,800－10,700)×1/3×（1+9/12）≒18,725（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即42,800－18,725＝24,075】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊之費用24,075元，加計不用折舊之工資10,350元，共34,425元。
4.慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告為國小畢業，業已退休，家境免持；被告為五專畢業，從事幼稚園教師，家境免持（見影警卷第5頁、第11頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以200,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
5.綜上，原告因本件侵權行為所受損害總額為413,318元（計算式：73,093+205,800+34,425+200,000=513,318)。
四、按民法第217條所規定之過失相抵，僅須被害人與有過失，而其行為有助損害之發生或擴大，且與加害人之行為，為損害之共同原因者，即有其適用。本件系爭事故發生，確有被告未注意行經無號誌交岔路口時車輛應減速慢行、作隨時停車之準備，且轉彎車未禮讓直行車先行之過失；惟原告亦有行經無號誌交岔路口未減速慢行、作隨時停車準備之過失，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1在卷可稽(見影警卷第69頁-第74頁)，且本院111年度交簡字第855號刑事簡易判決亦認本件車禍，原告有過失責任，有刑事判決在卷可參，是原告之過失情節同為本件車禍發生之原因。本院審酌兩造之過失情節，認被告應負7成、原告應負3成之過失比例，較為合理。是本件原告得請求之損害為206,659元【計算式：513,318元×0.7＝359,323元，小數點以下四捨五入】。又原告已領取強制險給付79,748元（本院卷第35-37頁），應予扣除，扣除後金額為279,575元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告給付279,575元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月10日（見交付民卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔：本件為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費。惟原告另就系爭機車修繕費用部分裁判費1,000元，本院認上開訴訟費用應依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔三分之二，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官陳麗如