臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1559號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 唐若心
被告 林俶興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣38,254元，及自民國111年2月10日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔新台幣2,868元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣38,254元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件侵權行為地在本院所轄，依民事訴訟法第15條第1項，本院有管轄權。
二、原告主張、聲明：被告於民國109年5月15日駕駛車號0000-00號自用小客車，行經台北市大安區忠孝東路4段與敦化南路1段路口，因向右變換車道未注意其他車道車輛，致撞及原告承保之由訴外人 段健源 所駕駛之RCM-8990號小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，支出新臺幣（下同）53,360元（含工資費用18,000元、零件費用35,360元），經原告依保險契約理賠後依保險法第53條、民法第184條第1項前段規定起訴，並聲明：被告應給付原告53,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯、聲明：原告吃人，大魚吃小魚，已提出申訴，有現場圖、澄清申訴意見、發票等(本院卷第87-95頁)可證，系爭車輛的駕駛應出來面對，被告開車非常小心不違規，省了3、4年保費，己車也受有13,500元的車損，請還清白，否認過失，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷的簡要說明：
(一)侵權行為成立的認定：經查，被告抗辯並無過失，但明顯與
系爭車輛行車紀錄器所呈現的客觀影像紀錄並不相符，本件車禍，依上影像紀錄，確係由被告過失未保持與系爭車輛的行車間隔，向右變換車道所造成，系爭車輛的駕駛並無過失，台北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(本院卷第72頁)也同上本院認定，被告違反上述客觀的影像紀錄要求系爭車輛駕駛到庭(本院卷第85頁)，並不可採。至於被告所提的現場圖、澄清申訴意見、發票等(本院卷第87-95頁)，並無法推翻行車紀錄器所呈現的影像紀錄，且為被告一己的陳述，同樣無可採取，故原告依保險法第53條、民法第184條第1項等規定請求被告賠償，可以採取。
(二)賠償金額的認定：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊，此為現行法院大多數判決的意見。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用，其由零件35,360元，應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛至本件車禍發生時，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,254元[第1年折舊值(35,360×0.369=13,048)，第1年折舊後價值(35,360-13,048=22,312)，第2年折舊值(22,312×0.369×3/12=2,058)，第2年折舊後價值(22,312-2,058=20,254)]，經加計工資後，被告應賠償38,254元(20,254+18,000=38,254)。
(三)又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。依上，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月10日（本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，可以採取。
五、綜上，原告依保險法第53條、民法第184條第1項等規定，請求被告給付38,254元及自111年2月10日起至清償日止按年利率5%計算之利息，有理由，應准，並判決如主文第1項，原告超出此准許部分的請求，無理由，應駁回。
六、原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，雙方其餘主張、答辯及證據，經核不影響上述認定及說明，故不一一詳敘。
八、訴訟費用：依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項，按雙方勝負比例加計鑑定費3千元後(小數點以下四捨五入)，確定如主文第3項。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
臺北簡易庭法 官詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
書記官徐宏華