中壢簡易庭110年度壢簡字第1572號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度壢簡字第1572號

原告 魏萱

被告 李麟君

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國110年6月15日以109年度壢交簡附民字第371號裁定移送前來，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）186,779元，及自民國109年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔41%，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以186,779元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

二、本件原告原起訴聲明為：「（一）被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於本院審理中就應受判決事項，減縮聲明為：「被告應給付原告455,882元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第59頁第26、27行）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張

　　被告於108年12月5日20時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市楊梅區楊新路四段往高鐵南路七段方向行駛，行經楊新路四段與高鐵南路七段交岔路口時，因未禮讓直行車先行，且未提前30公尺顯示方向燈即貿然右轉，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-000號自小客車（下稱系爭機車），致原告以左腳支撐系爭機車後，受有左側膝部挫傷、左側十字韌帶斷裂等傷害。原告因而支出醫療費用153,252元、醫療用品費用11,550元、交通費17,142元、看護費6萬元，並受有不能工作損失124,530元、精神上損害133,526元，共計50萬元。扣除已領取之強制險44,118元後，尚有455,882元之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。

二、被告答辯

　　被告於事故發生前並未貿然右轉，本件事故係因系爭機車未保持安全距離所致，原告就本件事故與有過失，且原告傷勢可能係因自身舊傷所致。原告請求金額中之醫療費在21,142元範圍內不爭執，然複製費1,250元非醫療所必要，應予扣除。又入住雙床病房之差額及自費材料費130,860元均非必要費用。看護費用部分原告並無看護必要；工作損失部分原告並未請假仍正常出勤，且原告應以事故前之薪資計算工作損失；醫療用品11,550元部分不爭執；交通費部分原告未提出證據證明；又原告請求慰撫金數額過高等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。

三、被告於108年12月5日20時5分許，肇事機車沿楊新路四段往高鐵南路七段方向行駛，行經楊新路四段與高鐵南路七段交岔路口，於右轉後與原告駕駛之系爭機車發生碰撞等事實，業經本院調取臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第20176號偵查卷宗（下稱偵卷），核閱調查筆錄、道路交通事故現場圖、調查事故報告表、監視器影像截圖及交通事故照片等資料附卷可佐（見偵卷第11至21、33至39、41至47、57至79頁）。且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償455,882元，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？

　　⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」

　　⒉查肇事機車於事故前行經楊新路四段與高鐵南路七段交岔路口，並未顯示右轉方向燈即行右轉，後方系爭機車隨即與肇事機車發生碰撞等情，有監視器影像截圖在卷可參（見偵卷第57、59頁）。可知被告駕駛肇事機車行經事故地點時，因未顯示右轉方向燈即行右轉，致系爭機車閃避不及與肇事機車發生碰撞，而肇生本件事故。

　　⒊而依當時天氣雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見偵卷第45頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而未顯示方向燈即右轉彎，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告是否與有過失？

　　⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道路交通安全規則第94條第1項前段規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」。

⒉查肇事機車於事故前行經楊新路四段與高鐵南路七段交岔路口，系爭機車距離肇事機車約僅半台普通重型機車之車身長度，嗣肇事機車右轉彎後，系爭機車隨即與肇事機車發生碰撞等情，有上開監視器影像截圖在卷可參（見偵卷第57、59頁）。次查原告於警詢時自陳：其發現肇事機車右轉時距離肇事機車約0.5公尺，時速約50公里等語（見偵卷第35頁）。可知原告駕駛系爭機車因未與肇事機車保持隨時可煞停之距離，致肇事機車右轉彎時，系爭機車煞停不及而與肇事機車發生碰撞。

⒊而依當時天氣雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見偵卷第45頁），並無不能注意之情事，原告竟疏未注意而未與肇事機車保持安全距離，足見原告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔60%、原告應負擔40%之過失責任。

（三）原告得請求賠償之金額若干？

　　⒈醫療費

　　　⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

　　　⑵查原告因本件事故受有左膝部挫傷及左膝十字韌帶斷裂之傷害，有天成醫院及林口長庚醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第23、25頁）。被告雖辯稱原告原有舊傷等語。然經本院刑事庭函詢天成醫院，天成醫院以109年12月17日天成秘字第1091217002號函稱：「 魏君 108年12月5日之診傷勢為受傷初期（急性期），軟組織腫大的關係，其X光影像檢查無法確認有無左膝十字韌帶斷裂之情形，故建議魏君需定期返院門診追蹤；魏君於109年1月16日返診骨科門診時，其骨科主治醫師考量魏君對復健治療效果不佳，因此向魏君說明病情後，開立轉診單建議轉診至林口長庚醫學中心進一步檢查治療，故魏君109年1月16日轉診之傷勢與108年12月5日之診傷勢為同一受傷所引起。」（見109年壢交簡字第3169號卷，下稱壢交簡卷，第33、34頁）足認原告左膝十字韌帶斷裂之傷勢，確實因本件事故所致。

　　　⑶而原告因此支出醫療費用共153,252元，有醫療費用收據在卷可參（見附民卷第31至57頁）。然其中住院治療期間入住雙床病房之費用4,000元，係依原告填選之優先順位安排入住並非醫囑安排，有林口長庚醫院111年7月4日長庚院林字第1110650601號函文在卷可參（見本院卷第83頁），是此部分金額應予扣除，原告得請求之醫療費用即為149,252元【計算式：153,252-4,000=149,252】。

　　　⑷被告固辯稱複製費與自費項目非治療所必要等語。然複製病歷、單據及診斷證明書，係屬原告證明所受損害而為之必要支出，自屬因本件事故所生之損害，被告此部分所辯，並不可採。而自費項目部分，依上開林口長庚醫院函文所示，自費項目均屬手術中使用之材料費用，且均有醫療上之適應症（見本院卷第83頁），是應認自費項目係就治療原告傷勢所必要，被告此部分所辯，並不可採。

　　⒉醫療用品費

　　　原告因本件事故支出醫療用品費用11,550元，有統一發票在卷可參（見附民卷第67、67-2頁），且為被告所不爭執（見本院卷第12頁反面），是原告此部分請求，應屬有據。

　　⒊交通費

　　　原告因本件事故至天成醫院就診12次，單趟車資約為109元；至林口長庚醫院就診9次，單趟車資約為807元，有醫療費用收據及車資價查詢結果在卷可參（見附民卷第34至57、65頁）。是原告得請求之交通費即為17,142元【計算式：109×12×2+807×9×2=17,142】，原告此部分請求，應屬有據。

　　⒋看護費

　　　原告因本件事故於109年4月9日住院，於109年4月11日出院，出院後需專人看護1個月，有林口長庚醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第25頁）。然查原告自109年4月9日起至4月24日請假，不計週休二日之4月25、26日後，109年4月27日即未再請假，有原告出勤明細表在卷可參（見本院卷第60頁），是堪認原告需專人照護之時間，應僅有109年4月9日起至26日止，共計18日。而原告主張以每日2,000元計算看護費，尚屬公允，是原告得請求之看護費應為36,000元【計算式：18×2,000=36,000】。

　　⒌不能工作損失

　　　⑴原告主張因本件事故受有不能工作之損失124,530元等語。本件原告自陳自109年5月起，除就診日外有正常上班等語（見本院卷第59頁第9行）。而查原告提出之出勤明細表所示，原告於本件事故發生後至109年5月前，工傷假之日數共24日，而109年5月起，其就診日數為109年5月14、20日、6月4、20日、7月6日、8月12日及9月7日，共7日，有醫療費用收據在卷可參（見附民卷第41至57頁）。復比對上開出勤明細表，原告有請假之日期分別為109年5月20日、8月12日及9月7日，共3日。是應認原告因本件事故不能工作之日數共27日。

　　　⑵查原告每月之薪資為41,510元，有薪資單在卷可參（見附民卷第61、63頁）。被告雖抗辯此係事故發生後之薪資單等語。然查原告於108年8月20日起及受僱於同一公司，有服務證明書在卷可參（見附民卷第59頁）。且原告提出之薪資單亦自109年4月起（見附民卷第61頁），與原告請求工作損失之期間密接，應認原告提出之薪資單可採。是以此計算原告得請求之工作損失即為37,359元【計算式：41,510×27/30=37,359】。

　　⒍精神慰撫金

　　　按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院卷第35至43頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償133,526元精神慰撫金，應屬適當。

　　⒎上述金額共計384,829元【計算式：149,252+11,550+17,142+36,000+37,359+133,526=384,829】。復依兩造之肇事責任比例計算，原告得請求之金額為230,897元【計算式：384,829×60%=230,897，四捨五入至整數】。而原告因本件事故領取強制險44,118元，為兩造所不爭執，是扣除此部分金額後，原告得再向被告請求之金額即為186,779元【計算式：230,897-44,118=186,779】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年10月15日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第83頁），是被告應於109年10月16日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付186,779元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸