臺灣新竹地方法院98年度竹簡字第75號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹簡字第75號民事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決98年度竹簡字第75號原告甲○○被告乙○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年3月10日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年9月24日與原告訂立買賣契約，向被告買受PEUGEOT206款式，車號00-0000之車輛，並於93年9月30日付清所有款項新臺幣(下同）447,000元。被告於94年1月間交付同型式5206-JU車牌之車輛與原告，以為買賣契約之履行。原告不疑有他，收受使用該車。惟原告嗣後向監理機查知，5206-JU號牌業經註銷，且被告交付之車輛前、後車身號碼不一，原告致此始知受騙，乃報警處理，並提出刑事告訴。被告偽造文書之犯行，經本院刑事庭以97年度竹北簡字第258號判處有期徒刑6月減為3月確定。因被告未履行契約交付系爭車輛與原告，致原告發生損害，原告爰依民法第184條侵權行為之法律關係請求被告賠償損害、依同法第179條不當得利之規定請求返還買賣價金。並聲明如主文所示。
三、被告並未於言詞辯論期日到庭亦未提出任何書面為陳述或聲明。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據提出本院刑事庭97年度竹北簡字第258號簡易判決及車輛買賣契約書等影本為證，且經本院調取本院97年度竹北簡字第258號刑事卷宗核閱無訛。被告經合法通知，均未到庭，亦未提出任何書狀以為答辯，自堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告以行使偽造私文書之方式，將變造車身號碼、改懸其他號牌後之違法車輛交付原告，致原告無法合法使用車輛，自屬受有損害，而被告復未到庭爭執，應認原告請求被告返還已付之車價447,000元，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國98年3月31日
新竹簡易庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月31日
書記官李慧娟