臺灣臺北地方法院民事裁定
102年度北小字第1182號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務
處
法定代理人 薛幼菊
被 告 黃少雁
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理由
原告起訴主張略以：被告原依國軍退除役官兵就養安置辦法為
全部供給制安置就養榮民，因出境逾兩年，依戶籍法第16條，
其戶籍於民國101年11月19日遭遷出，依前述辦法第5條第1項
第1款應停止就養，惟其誤於同年12月5日將就養給付金額新臺
幣（下同）13,550元匯入被告郵政儲金帳戶。嗣其於102年3月
28日以北市榮服字第0000000000號書函請被告繳還溢領金額，
惟遭郵局退回。故爰依法提起本件訴訟，請求被告返還不當得
利等語。依法給付勞工保險金等語。並聲明：被告應給付原告
13,550元。
按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送
至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第2項定
有明文。次按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財
產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，
得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟
法第8條第1項亦定有明文明定。再按授予利益之行政處分，其
內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢
止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該
處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。前項返
還範圍準用民法有關不當得利之規定，行政程序法第127條有
明文規定。再者又在公法領域發生財產變動，一方無法律上原
因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於
依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方
對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權（最高行政法院
97年度判字第688號判決意旨參照）。準此，公法上不當得利
，必須具備之要件包括：⒈財產上之變動，且須係一方受利而
致他方受損害；⒉此項變動無法律上原因；⒊公法法律關係內
發生此項變動。
經查，關於就養金之給付，係依國軍退除役官兵輔導條例等相
關規定所為之公法上給付，原告提起本件訴訟，則係請求被告
返還所溢領之就養金，是屬公法領域發生財產變動；參以，原
告復自陳：其與被告間債權債務發生的原因，確為行政機關與
人民間依法成立之給與等語，有102年5月23日民事陳報狀可稽
，揆諸前開說明，本件應屬公法上事件，由行政法院審判，普
通法院自無審理之權限。又查，被告機關所在地設於臺北市○
○○路○號，且請求之訴訟標的之金額在40萬元以下，應適用
簡易程序，是本件訴訟應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄
。至原告所指民事訴訟法第2條第1項之規定，係在公法人、中
央或地方機關因民事事件為被告時，由該公法人公務所所在地
、該機關所在地之民事法院管轄，與本件為原告起訴請求被告
返還公法上溢領之金錢，並不相當，原告援引民事訴訟法第2
條第1項之規定，自有未恰。至本院101年度北小字第2034號小
額民事判決，僅屬其他個案之認定，而非判例，並無拘束本院
之效力，併予敘明。
綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院，依民事訴訟法第31條之2第2項規定
，裁定如主文。
中華民國102年6月10日
臺北簡易庭法官陳君鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年6月10日
書記官鄭玉佩