臺北簡易庭102年度北小字第1159號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　102年度北小字第1159號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林志淵
被　　　告　 盧美霞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年6月3日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟零叁拾叁元，及其中新臺幣柒萬
陸仟捌佰陸拾元部分，自民國九十一年十二月二十一日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟零叁拾叁元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
(一)原告與萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於92年
12月1日合併，萬通銀行為消滅銀行，中國信託為存續銀行
，合併後公司名稱仍為「中國信託商業銀行股份有限公司」
，原告自得依公司法第75條規定概括承受萬通銀行對被告之
債權。
(二)原告主張被告於民國90年4月17日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳
消費，但應於次月限繳日前向原告清償，逾期應另給付按年
息20%計算之利息。詎被告至91年12月20日止於原告之特約
商店消費記帳共積欠新臺幣（下同）85,033元未按期給付，
其中包含消費款本金76,860元、利息7,155元、其他費用1,0
18元均未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、持卡人歷史交易明細查詢、信用卡約定條款等件為證。被
告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實
。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被
告給付如主文第一項所示之金額、利息，即無不合，應予准
許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國102年6月10日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月10日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。