臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第4271號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 官小琪
被告陳國隆
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於中華民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣117,656元，及其中新臺幣83,653元部分，自民國95年9月24日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣28,531元部分，自民國94年11月8日起至民國110年5月20日止，按週年利率百分之18.5計算之利息，及自民國110年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣117,656元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國90年8月6日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。被告至95年9月23日止累積消費記帳新臺幣（下同）89,125元（其中83,653元為消費款、4,443元為循環利息、1,029元為依約定條款計算之其他費用）未為給付。㈡被告於90年1月4日向原告借款500,000元，約定自90年1月4日起分期攤還，利息按固定利率計算，如未依約繳款時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎料被告繳納利息至94年11月7日，尚欠28,531元未清償。爰依爰依信用卡契約及貸款契約之法律關係，並聲明請求被告應給付原告117,656元及如附表所示之利息、違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、繳款計算式、帳務明細、客戶消費明細表、借據、約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。又按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，修正後之民法第205條定有明文。查本院審酌修正後民法第205條規定及原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，且原告請求之利息已達年息18.5％、16％，復請求被告給付如約定條款之逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加付之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減如主文第1項為適當。
六、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
臺北簡易庭
法官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費1,220元
合 計 1,220元
附表