橋頭簡易庭110年度橋簡字第1077號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

110年度橋簡字第1077號

原告 龎方宜

被告 王彥 為

訴訟代理人 王政雄

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一百一十一年三月

二十三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾萬貳仟元，及自民國一百一十年十月

二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬貳仟元為原告供擔保

，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告自民國107年2月起陸續向原告借款新台幣(下同)302,000元（其中300,000元分別以現金分三次各100,000元方式交付，另2,000元一半以現金交付，另一半轉帳），但原告嗣後多次向被告催討，均未獲返還，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。聲明:被告應給付原告302,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：其只有向原告借過1,000元，而且這1,000元已經還了，原告主張的其他款項都是賭債，並非借款，其並沒有拿到這些錢等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷:

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段著有規定。另按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

(二)原告主張其先前陸續借款給被告，現被告尚欠302,000元，經催討仍未清償等事實，業經提出兩造通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（1,000元）翻拍畫面、銀行帳戶明細翻拍畫面為證（本院卷第13至28頁、第87至131頁），經核上述對話內容，原告曾傳送訊息給被告稱「 王彥偉 欠我30萬」，被告則回復稱「姊妹，真的謝謝你那麼挺我」等語（本院卷第129頁）；被告另曾傳送訊息向原告稱「我以後會很有錢的放心，欠你30萬還有一輩子了」、「沒有人像你那麼好了」、「30萬連催都沒摧過，要是我也做不到」、「但是你的話我會，沒你幫我我早就沒命了」等語，原告則答稱「等我老了你養我」、「正常是要催沒錯，但是你真的沒錢啊，催有用嗎」、「你月收入10萬我就催了」等語（本院卷第13至15頁）；被告另曾向原告表示「30萬而已我幹嘛跑，又不是300萬」，嗣原告稱「302,000，還有2,000（大笑貼圖）」，被告又稱「我會認真賺錢還你的，等我以後繼承家裡財產我也會好好報恩的，找不到第二個這種好朋友了」等語（本院卷第19頁）；被告復曾向原告表示「我之後的規劃就是等五鮮級賠償我，我再把那邊錢還你，或著還沒下來的話我就跑聯結車一個月大概7-9萬，一個月還你2.5到3萬等語」、「謝謝你金主，等我賺錢我再慢慢還你錢，7/15開庭看怎樣再跟你說」等語（本院卷第119頁、第123頁）；又曾向原告表示「我現在有30萬還你就好了（貼體檢表圖片），禮拜天要去上聯結車了，不要再廢下去了」等語（本院卷第131頁），而被告對上開對話為兩造之間的對話並不爭執，僅辯稱裡面講到的錢都是指賭債云云（本院卷第136頁）。而細繹上開對話內容，兩造不但曾經數次明確談到被告積欠原告款項的事情，所述金額內容（平常均以30萬元稱之，但有一次原告明確提到是302,000元，被告並未否定)也與原告主張一致，被告更先後多次以「謝謝你那麼挺我」、「沒人像你那麼好」、「欠你30萬還有一輩子」、「以後會好好報恩」、「找不到第二個這種好朋友」等語表達對原告的感激之意，以此對照證人 陳勁凱 即原告男友於本院審理時明確證稱原告曾向原告借錢，都是10萬、10萬借，有時是借幾千元，其知道被告欠原告30萬的事情等語（本院卷第76至78頁），堪認原告主張並非無稽。

(三)被告雖辯稱原告與證人陳勁凱是開賭場的，其是因為積欠賭債所以才不還，其在LINE所說的話都是刻意敷衍原告，因為原告與幫派有關，其才會這樣講云云（本院卷第79頁、第80頁）。惟本件原告既已舉證，被告就其反對主張自應盡舉證之責，而被告就其所辯賭債之事並未舉證，已難遽信。況若本件果如被告所辯，被告既然積欠與幫派有關的原告鉅額賭債，又有意不想清償，就算未對原告避之唯恐不及，亦不致多次以上開感激、親密態度持續與原告互動，更無稱原告為「金主」之理，且被告於110年1月間尚曾傳送一張照片給原告（照片中是一個人在煮東西），原告表示「你在我家?」，被告則稱「來幫忙」等語（本院卷第121頁），被告則陳稱該照片是其所拍，照片中是證人陳勁凱等語（本院卷第136頁），由被告欠款後尚會前往原告處幫忙，更主動拍照告知原告等情形觀之，益見兩造關係應屬融洽，被告辯稱是積欠與幫派有關的原告賭債，才敷衍原告云云，尚難遽信。又被告另辯稱其所稱「還好有你救我，不然我就沒命了」，可以顯示這筆錢就是賭債云云（本院卷第137頁），但這句話文義上僅能看出原告曾為被告做了某件事「救了被告」，為被告解決某種重要問題（不然就沒命），無從看出與賭債有何關聯，無從為有利被告之認定。被告雖另辯稱原告開賭場，又曾在臉書公然以恫嚇方式向被告討債，被告無可能向其借錢云云，但原告開設賭場並無事證可佐，已如前述，而原告嗣後之行為如何，與兩造先前之關係並無必然關聯，被告所辯尚難憑採。又被告辯稱其已返還1,000元部分，並無事證可佐，仍非可採。

四、綜上所述，原告主張有前開事證可佐，被告則未能就所辯舉證，是原告請求被告給付原告302,000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月28日起（見本院卷第37頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　7　　日

橋頭簡易庭法官呂維翰

以上正本與原本相符。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　7　　日

書記官薛如媛