臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第444號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第444號民事裁定

裁判日期：民國96年09月12日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度抗字第444號抗告人乙○○
之7相對人良澄股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人等間假扣押事件，對於民國96年6月12日臺灣臺中地方法院96年度裁全字第6032號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第l項、第526條第l、2項定有明文。本件債權人即相對人主張對於抗告人有侵權行為損害賠償請求權，因聞抗告人正將所有財產搬移、隱匿、處分，為保全執行，願供擔保，請求於新台幣1,500,000元之債權範圍內為假扣押。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告主旨略以：相對人就主張之請求，僅提出刑事告訴狀影本以為釋明，惟就請求之原因尚未提出釋明或証明，足認抗告人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，縱已陳明願供擔保，亦不應准予假扣押，故求為廢棄原裁定云云。
三、按假扣押請求原因之釋明，乃使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，並非使法院確信其主張為正當。查，本件相對人聲請狀中已載明其對抗告人有侵權行為損害賠償請求權，及已聞抗告人有將所有財產搬移、隱匿、處分之情事，顯已就請求及假扣押之原因為釋明。況其復陳明釋明如有不足，願供擔保以代釋明之不足。且相對人於本院復陳稱抗告人於本件侵權行為損害賠償債權成立後，於民國（下同）94年12月間將其名下不動產向金融機關設定抵押，所借得款項流向不明，確有增加負擔、浪費財產，就財產為不利益之處分，將成為無資力之情形。並提出土地登記簿謄本等為証，亦足認已釋明抗告人財產之執行顯有困難之情況。從而，抗告人所辯，尚非足取。其據前詞對原裁定聲明不服，不能認為有理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第l項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年9月12日
民事第六庭審判長法官袁再興
法官陳賢慧法官吳惠郁以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官江玉萍中華民國96年9月14日
Ｍ