裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年毒抗字第889號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月28日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度毒抗字第889號抗告人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國95年11月14日裁定（95年度毒聲字第628號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠按毒品危害防制條例係於民國92年7月9日修正公布，自93年l月9日起施行。修正後之毒品危害防制條例第20條第3項明訂，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定（即適用初犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序），而該項法條修正理由為：「１、現行條文規定再犯之界定時點為第一次犯後經不起訴之處分或不付審理之裁定，如受觀察、勒戒人或受強制戒冶人於出所後、不起訴處分或不付審理裁定前旋即再次施用毒品，若非屬再犯，顯不合理，且現行法律適用上引發諸多爭議，爰將再犯之界定時點修正為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，以杜紛爭。２、觀察、勒戒或強制戒治後5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒冶已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」，是修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰。亦即5年期間計算，係指相鄰之前後2次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次起算其5年期間，最高法院95年度台非字第65號判決及該院95年度第7次決議意旨可資參照。㈡被告甲○○前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於87年6月l9日執行完畢釋放，經檢察官於87年6月17日，以87年度偵字第4
437號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，依裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於87年10月21日執行完畢釋放，並經檢察官於87年10月l9日，以87年度偵字第8912號為不起訴處分確定。再因施用毒品案件，經檢察官起訴並聲請強制戒治，由臺灣彰化地方法院於88年10月17日以88年易字683號判處8月有期徒刑確定，並依同院裁定送戒治處所施以強制戒治，於89年l月10日執行完畢，被告本件自95年7月間起至同年9月28日或其前3日內之某時止施用第一級毒品海洛因之犯行，距前次施用毒品之時間，已逾5年，依上開說明，自應重行觀察、勒戒等程序，原審誤會上開判決及決議意旨，認只要是3犯或3犯以上，無論相鄰之前後2次施用毒品時間之間隔是否逾5年，一律逕行追訴處罰，而駁回觀察、勒戒之聲請，其適用法律顯有違誤，請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。
二、原審駁回聲請強制戒治之裁定理由略以：被告甲○○本件施用毒品犯行雖在前次所受強制戒治執行完畢釋放後5年後所為，然因被告既曾於87年間受觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品罪而經檢察官起訴並聲請強制戒治，嗣經法院裁定送強制戒治，而起訴部分並經判處8月有期徒刑確定，則本件為「第4次」違反毒品危害防制條例案件犯行，已不合於「5年後再犯」之規定，應逕行起訴，而駁回本件觀察、勒戒之聲請。
三、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除2犯及3犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於『初犯』之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內『再犯』同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由；『觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。』及同條例第23條第2項之修正理由：『為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇』，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之『初犯』，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在『再犯』之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於『初犯及5年後再犯』2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與『5年後再犯』之情形有別，且因已於『5年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第296號判決意旨可資參照。
四、經查：本件被告甲○○前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於87年6月l9日執行完畢釋放，經檢察官於87年6月17日，以87年度偵字第4437號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，依裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於87年10月21日執行完畢釋放，並經檢察官於87年10月l9日，以87年度偵字第8912號為不起訴處分確定。再因施用毒品案件，經檢察官起訴並聲請強制戒治，由臺灣彰化地方法院於88年10月17日以88年易字683號判處8月有期徒刑確定，並依同院裁定送戒治處所施以強制戒治，於89年l月10日執行完畢，有全國刑案資料查註表、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表可稽。而被告甲○○本件95年間第4次施用第一級毒品海洛因之犯行，雖與前次施用毒品之時間已逾5年，但因其前已在初犯釋放以後『5年內再犯』，依上開說明，此第4次施用第一級毒品行為，即與單純之初犯釋放以後『5年後再犯』之情形有別，且因其前已於『5年內再犯』，此次為第4次施用毒品，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴。原審因而駁回檢察官觀察勒戒之聲請，於法自屬有據，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年12月28日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官黃日隆法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官凃瑞芳中華民國95年12月28日
Ｆ