裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第2188號判決
裁判日期：民國95年05月18日
裁判案由：退除給與
臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02188號原告甲○○訴訟代理人 趙興偉 律師複代理人 趙懷琪 律師
許淵秋 律師被告國防部參謀本部代表人乙○○參謀總長）
通訊訴訟代理人丁○○同上
丙○○同上上列當事人間因退除給與事件，原告不服國防部中華民國94年5月10日94年決字064號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告為前陸軍上校 駱維藩 之遺族，於民國（下同）93年12月20日向被告提出申請發給「退伍除役軍官退除給與補助金」，經被告以93年12月27日選道字第0930016177號函覆，其請求已逾「退伍除役軍官士官退除給予補助金發給辦法」第10條規定之5年請求權時效期間，而為否准之處分，原告不服提起訴願，遭訴願決定駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉請求被告作成依退除役軍 宮士官 退除給與補助金發給辦法
第3條第1項之規定計算，審定以84年7月1日上校官階俸級之本俸之15%為補助金基數金額乘以20個補助金基數之補助金總額之行政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告於93年12月20日向被告提出申請發給「退伍除役軍官退除給與補助金」，是否已逾5年之請求權時效期間？㈠原告主張之理由：
⒈依照「退伍除役軍官士官退除給與補助金發給辦法」第2
條第1項規定:「退除給與補助金(以下簡稱補助金)之發給對象如下:一、中華民國38年1月1日以後至中華民國59年6月30日以前，在臺灣地區服現役期間依相關法令規定，辦理正式退伍、除役，並合於發給退除給與之軍官、士官。但支領退休俸之退伍除役將級軍官不予發給」，及同辦法第5條第1項規定:「補助金發給對象為第2條第1項第1款退伍除役之軍官、士官死亡者，由其遺族登記請領，遺族之範圍及領受順序，依民法有關繼承之規定。」，是原告依民法第1138條規定，係原告之父駱維藩之第一順位法定繼承人，即為本件退除給與補助金之請求權人，並依據同辦法第3條第1項規定：「補助金依下列標準計算:一、依陸海空軍軍官服役條例及陸海空軍士官服役條例規定，按其服役年資計算應領一次退伍金之基數為補助金基數。但服役年資未滿3年者，發給6個基數之補助金。二、依退伍、除役或撫恤時之官階俸級，以中華民國84年7月1日相同官俸階級之本俸之15%為補助金基數金額。三、補助金總額，以其補助金基數金額乘以補助金基數。」，請求依此計算補助金總額，為此原告提起課予義務訴訟，請求被告作成給付之行政處分。
⒉原告係駱維藩之繼承人，原告之父於服役滿20年後，在48
年9月1日退伍，有備退字第07063號退伍令可證，被告之所以駁回原告之申請，無非以被告88年7月1日登載於公報或新聞媒體之公告規定，遺族請領退除給與補助金登記日期，為88年7月19日至88年7月31日，並以原告於93年12月提出申請，已逾退伍除役軍官士官退除給與補助金發給辦法規定5年時效(由公告受理請領口88年7月19日起算至93年7月18日屆滿5年)，請求權罹於時效而消滅，否准原告之請領。惟查：
⑴本件原告請求之依據，係行政院依陸海空軍官士官服役
條例第39條授權，於88年6月29日行政院(88)台人政給字第015829號令發布「退伍除役軍官士官退除給與補助金發給辮法」(以下簡稱補助金發給辦法)全文14條，並自88年7月1日起施行，經查該辨法之授權母法「陸海空軍軍官士官服役條例」(以下簡稱服役條例)第39條第6項明文:「民國38年1月1日以後至民國59年6月30日以前，在臺灣地區退除役之軍、士官，其所支領之退除役給與偏低，行政院應為適當之處理;其辦法及對象，依預算程序於2年內辦理。」，由補助金發給辦法之母法規定內容，可知原告之原告之父服役年資20年後退伍，即係在59年6月30日以前退役，依服役條例為公平性等公共利益目的，而授權由行政院對於補助辦法及對象為技術性規定，惟行政機關須依法律而為行為，係依法行政之內涵，行政行為不得與法律牴觸，涉及人民權利之重要事項應屬法律保留範圍，亦為司法院大法官釋字第443號解釋理由書所揭諸階層化之法律保留：「．‥至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異:諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之;涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則;若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。．‥」，在給付行政涉及公共利益之重要事項仍應屬於法律保留之範圍。
⑵再者，依據行政程序法第150條第2項規定:「法規命令
之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」，是以授權目的、內容與範圍為其明確性原則，如法規命令有逾越法律授權範圍及立法目的時，即屬牴觸法律，參照行政程序法第158條第1項第1款規定:「法規命令，有下列情形之一者，無效：
一、牴觸憲法、法律或上級機關之命令。」，可揆諸大法官會議釋字第425號、釋字第423號、釋字第394號等意旨，本件補助金發給辦法第10條規定:「請領補助金之權利，自公告受理請領之日起，經過5年不行使而消滅;﹒‥。但因不可抗力之事由，致不能請領者，自該請求權可行使時起算。」，本條有關請求權行使僅有5年時效之規定，係對於人民權利行使之限制，與母法授權範圍及目的並不相合，應屬牴觸母法規定之無效命令。
⑶況查，服役條例存於86年1月1日施行，並87年10月29
日修正公布第39條第6項，於第39條第6項所明白揭示授權行政機關之目的:「民國38年1月1日以後至民國59年6月30日以前，在臺灣地區退除役之軍、士官，其所支領之退除役給與偏低，行政院應為適當之處理;其辦法及對象，依預算程序於2年內辦理。」，立法者所為之授權行政機關行政院訂定發布相關處理辦法(補助金發給辦法是於88年6月29日公布)，係對於適用對象及辦法為授權，當時該條文通過立院提案版本之修法說明，係為59年6月30日以前退除之榮民，無法源依據而無法發給退除給與其他現金給與補償金，有欠公允，且彼等早期環境條件不足下長期服役，為國犧牲奉獻，退除時未能領取退除給與其他現金給與補償金，致生活條件較差成為社會弱勢，造成差別待遇，顯有違平等原則，然綜觀立法說明內容，立法者並未經由法律明確授權該辦法適用應設時效制度，致限制符合條件者之權利行使，導致不利的結果，且由立法原意適用對象既係回溯自38年1月1日起至59年6月30日以前，在該20多年期間內退除役之軍士官，為基於國家社會平等正義之公益考量，及保障彼等於當時退除給與尚有不足以照顧維持生活，授權行政院為適當處理，該適當處理應依前揭大法官解釋意涵，僅於執行法律技術性、細節性非屬重要事項，又，行政院訂定之相關辦法在公布後於88年7月1日施行，其中符合請領資格者，包括本人及遺族，亦體現寓有照顧遺屬之目的，立法者更無意以時效規定，使得符合補助金申請者之權益受不當限制剝奪，並且已考量到補助金發給對象，縱正義體現但因午時久遠，可能現已年邁體衰甚而死亡，因此授權範圍並未明定應有時效限制，否則，自會要求行政機關訂定相關辦法之行政命令僅在一定期間內有效，承上，從法律條文形成客觀意旨解釋，可看出授權目的，而法規命令自不得破壞或違反母法授權之精神，倘若本件之補助金發給辦法第10條規定，限制請求權行使僅於公告受理請領之日起5年，會使得原有照顧遺族之目的不達，形同限時法之效果，自該所規定之時效期問經過，行政機關主張時效消滅，其結果自是補助金之給與發放，絕無可能繼續適用以照顧對國家社會有功之退除役軍士官遺族，顯與法治國依法行政原則有違，訴願決定及原處分自不足加以維持。
⑷被告以補助金發給辦法第10條規定，以88年7月1日登載
公告，遺族請領退除給與補助金登記日期，為88年7月19日至88年7月31日，並以原告提出申請時，由公告受理請領日88年7月19日起至93年7月18日已屆滿5年，請求權罹於時效，而當時有刊登於四大報等云云。惟查：①被告所謂於四大報刊登三天及榮光周刊上刊登公告，
被告於準備庭時並無提出其內容及版面，且原告不具榮民身分，被告是否有寄出該刊物予原告亦待證明？而公告之方式是否達到宣傳足以使得適用對象，得在這麼短的期間知悉補助金發給辦法之相關內容？在不到半個月登記期間是否足夠?有無揭露五年消滅時效規定？被告當時並未將有關資訊充分揭露，而使得人民權益無法行使而受有損害，亦與立法本旨不合。②查該補助金發給辦法係於87年7月1日施行，如依據該
辦法所生之公法上請求權，係行政程序法於90年1月1日施行前(行政程序法第175條規定)已發生，自不適用行政程序法第131條第1項規定之消滅時效期間。
③有關請求權消滅時效之規定應屬法律保留，而非定於
行政命令中，且系爭補助金發給辦法第10條規定，消滅時效之起算點係「自公告受理請領之日起，經過五年不行使而消滅」，而非自「請求權可行使時」起算，時效之起算點亦與消滅時效制度不符，按最高行政法院52年判字第345號意旨所揭:「公法與私法，雖各兵特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係。」，則民法中有關消滅時效制度之原理原則，在公法上應有其類推適用，故須權利人知悉其得行使權利之狀態，時效期間始能起算。蓋權利之行使可被期待甚或要求而不行使，乃權利依時效消滅之理由，若權利人不知已可行使權利，如仍責令其蒙受時效之不利益，自非時效制度之本旨，則87年7月1日起施行之系爭補助金發給辦法第10條規定，卻一律定於「自公告受理請領之日起，即88年7月19日起，使得不知悉可行使請求權之人，因而遭受不利益，致無法獲得給付，顯與消減時效制度之原理原則有違，被告所辯自無理由。⒊綜上理由，原告聲明求為撤銷訴願決定及原處分，並命被
告為特定內容之行政處分，自屬有理由，請准賜判決如聲明所示，以保權益，至為感禱。
㈡被告主張之理由：
⒈查行政院88年6月27日台88人政給字第015829號令頒「退
伍除役軍官士官退除給與補助金發給辦法」，係38年1月1日至59年6月30口問退伍除役之軍士官，因其所支領之退除給與偏低，政府基於照顧袍澤立場，訂定辦法補發於上開期間退伍除役軍官士官之補助金，因該項補助金亦屬軍官士官退除給與之一種，從而依照陸海空軍軍官士官服役條例第41條關於請領退除給與請求權5年時效之規定，於上開辦法第10條規定「請領補助金之權利，自公告受理請領之日起，經過5年不行使而消滅;」。
⒉被告為確保該期間退伍除役軍官士官之權益，前於88年7
月1日在公報及各新聞媒體公告，請符合規定之權利人於公告排定之登記日期向各團管區提出申請，俾利被告審核發放作業，嗣為避免影響渠等權益，於該5年請求權時效期問即將屆滿前，再度於公報及各新聞媒體公告，請尚未辦理之人員，儘速提出申請辦理，故被告為照顧退休榮員權益，已竭盡告知義務。
⒊本案已故退員駱維藩係於48年9月1日退伍，具有上開補助
金請領資格，惟駱員於82年3月24日死亡，則依本部於88年7月1日在公報及各新聞媒體公告之規定，其遺族請領補助金之登記日期為88年7月19日至88年7月31日，然其至93年12月間始提出申請，已逾5年請求權時效期問，被告依上開法令規定否准所請，於法並無不合。綜上所述，本件原告提起本訴並無理由，應予駁回。
⒋本案應適用之法令應為陸海空軍服役條例第41條關於五年
時效之規定，而非原告所陳之同法第39條規定。而被告曾於四大報，包括中國時報、聯合報、中央日報、青年日報及榮光週刊上刊登公告，於報紙刊登3天，截止前亦再刊登公告週知。
理由
一、按「軍官、士官請領退除給與權利，自退伍除役之次月起，經過5年不行使而消滅。但因不可抗力事由，致不能行使者，自該請求權可行使時起算。」陸海空軍軍官士官條例第41條第1項定有明文。而行政院88年6月27日台88人政給字第015829號令頒「退伍除役軍官士官退除給與補助金發給辦法」，係38年1月1日至59年6月30口問退伍除役之軍士官，因其所支領之退除給與偏低，政府基於照顧袍澤立場，訂定辦法補發於上開期間退伍除役軍官士官之補助金，因該項補助金亦屬「軍官士官退除給與」之一種，是有關軍官士官退除給與之請求權時效，自應適用陸海空軍軍官士官服役條例第41條關於請領退除給與請求權5年時效之規定。至於其起算，行政院依陸海空軍軍官士官服役條例第39條授權，以88年6月27日台88人政給字第015829號令訂頒「退伍除役軍官士官退除給與補助金發給辦法」，其第10條規定：「請領補助金之權利，自公告受理請領之日起，經過5年不行使而消滅；但因不可抗力之事由，致不能請領者，自該請求權可行使時起算。」同辦法第14條規定：「本辦法自中華民國88年7月1日起施行。」亦訂明「請領補助金之權利，自公告受理請領之日起，經過5年不行使而消滅」。因之，如果得為請求權人自公告受理請領之日起，經過5年仍不行使其請求權者，依法自因時效而消滅而不得再請求。
二、查原告為前陸軍上校駱維藩之遺族，於93年12月20日向被告提出申請發給「退伍除役軍官退除給與補助金」，經被告以93年12月27日選道字第0930016177號函覆，其請求已逾「退伍除役軍官士官退除給予補助金發給辦法」第10條規定之5年請求權時效期間，而為否准之處分，原告不服提起訴願，遭訴願決定駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟之事實，有其93年12月20日之申請書及登記表、登記委託書、駱維藩82年3月24日之死亡診斷證明書、原告之戶籍謄本、88年7月
1日中國時報第13版國防部公告、88年7月1日聯合報國防部公告、88年7月1日中華日報國防部公告、93年4月21日榮光雙週刊及訴願書等各附原處分卷足稽，堪認為真實。兩造主要爭執在：原告於93年12月20日向被告提出申請發給「退伍除役軍官退除給與補助金」，是否已逾5年之請求權時效期間？
三、經查：㈠本件原告先父駱維藩係於48年9月1日退伍，固具有退伍除
役軍官退除給與補助金之請領資格，惟原告先父駱員於82年
3月24日死亡，則依國防部於88年7月1日在公報及各大新聞媒體公告之規定，有關退伍除役軍官退除給與補助金遺族請領補助金之登記日期為88年7月19日至88年7月31日，然原告竟遲至93年12月20日始提出申請，顯已逾陸海空軍軍官士官服役條例第41條之5年請求權時效。原告訴稱原處分依「退伍除役軍官士官退除給予補助金發給辦法」第10條規定之5年請求權時效期間，而為否准之處分，為法律規定所無之限制等云，容有誤解法令，蓋退伍除役軍官士官之補助金仍屬「軍官士官退除給與」之一種，仍應適用有關軍官士官退除給與之請求權時效，即陸海空軍軍官士官服役條例第41條關於請領退除給與請求權5年時效之規定，原告之上開主張顯無足憑採。
㈡原告另訴稱本件補助金之登記日期為88年7月19日至88年7
月31日，並由公告受理請領日起算，至93年7月18日屆滿5年，然公告刊登何處？刊登次數？質疑被告之公告作業有瑕疵等語。然查，國防部「退伍除役軍官退除給與補助金發給公告」，確經國防部於88年7月1日分別在中國時報（第13版）、聯合報（第9版）、中央日報（第13版）及中華日報（第6版）；88年7月2日及同月3日中央日報（第13版），等各大報刊登發給公告，載明發給之對象，請領手續、發給標準及登記梯次等資訊，有各該刊登報紙之資料影本附卷可參，足知被告均以各大報重要版面刊登相關之公告，而於
5年時效屆滿前93年4月1日榮光雙週刊第1版並特別刊載「請領退除給與補助金6/30截止，未曾請領之榮民請於截止日前登記請領」，亦有該雙週刊之報導資料影本附卷可考，難謂被告未盡公告通知受領權人辦理登記請領之義務。原告質疑被告未盡公告之能事等云，亦有未合，無足採取。
㈢從而，原告既未於公告指定之期日辦理登記，並遲至93年12
月20日始提出申請請求發給退伍除役軍官士官退除給與補助金，亦無不可抗力之事由，其請求自已逾得為請求之5年時效而消滅。
四、綜上，原告雖為前陸軍上校駱維藩之遺族，惟遲至93年12月20日始向被告提出申請發給「退伍除役軍官退除給與補助金」，經被告以其請求已逾5年請求權時效期間，而以93年12月27日選道字第0930016177號函覆為否准之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果無影響，不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年5月18日
第六庭審判長法官黃清光
法官許瑞助法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年5月18日
書記官蔡逸萱