臺灣嘉義地方法院111年度訴字第655號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年訴字第655號民事判決

裁判日期：民國112年05月22日

裁判案由：分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決111年度訴字第655號原告 吳清河 訴訟代理人 何永福 律師複代理人 陳惠敏 律師被告 黃文彬
張惠淳 訴訟代理人 顏伯奇 律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落如附表一所示土地，分割如嘉義縣水上地政事務所民國112年3月28日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，即：⑴地號1203(A)部分，面積99.06平方公尺，分歸原告吳清河取得。⑵地號1203(B)部分，面積113.27平方公尺，分歸被告張惠淳取得。
二、兩造共有坐落如附表二所示土地，分割如附圖所示，即：⑴地號1205(A)部分，面積19.31平方公尺，分歸原告吳清河取得。⑵地號1205(B)部分，面積420.89平方公尺，分歸被告黃文彬取得。
三、訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔」欄所示的比例負擔。
事實及理由
一、本件被告黃文彬沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。
二、原告主張：
㈠、如附表一、二所示2筆土地（下合稱本件土地）為兩造共有，共有人及應有部分如附表一、二所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用目的不能分割的情形，但是因為共有人無法達成協議分割，所以依照民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款規定提起本訴，請求裁判分割本件2筆土地。並考量原告的建物可以辦理保存登記，應該依照嘉義縣水上地政事務所民國112年3月28日土地複丈成果圖方案(下稱原告方案)分割，且兩造不用互為補償等語。
㈡、並聲明：如主文所示。
三、被告方面：
㈠、被告張惠淳答辯：同意原告方案等語。
㈡、被告黃文彬答辯：同意原告方案，原告已經補償我了，本件不用再補償等語。
四、法院的判斷：
㈠、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別有明文規定。
㈡、本件原告起訴主張本件土地為雙方所共有，共有人及應有部分如附表一、二所示，本件土地沒有約定不分割的協議，也無因物的使用目的上不能分割的情形，有土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第47至51頁），且被告都不爭執，可以相信為真實。但是雙方在本院調解不成立，可見雙方間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土地，就有法律上依據。
㈢、經本院會同雙方及嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：⑴本件1203地號土地上有一連棟建物，門牌分別為柳子林25之2、25之3號，據原告訴訟代理人稱25之3號房屋為原告所有，被告訴訟代理人稱25之2號建物為被告張惠淳所有，25之2號房屋旁有搭建一鐵皮屋，也是被告張惠淳所有，放置做生意之物；兩造請求以上開2建物牆壁中心點為界；本件1203地號土地東面直接緊鄰柏油道路可對外通行；據被告訴訟代理人稱本件1203地號土地西側即建物後方有一三角空地，平時都由被告張惠淳停放車輛使用。⑵本件1205地號土地與1203地號土地交界處有一寬約4.5米柏油道路，本件1205地號土地可從該柏油道路直接連接前方柏油道路通行；本件1205地號土地上坐落一棟三層建物，據原告訴訟代理人稱為被告黃文彬使用，該房屋門牌為柳子林25號；本件1205地號土地東北角有蓋一鐵皮屋停放車輛等情，有本院111年10月7日勘驗筆錄及照片附卷可佐（見本院卷第77至78頁、第87至93頁）。
㈣、本院審酌依原告方案，各共有人分得土地地形大致完整，有助於未來使用發展而有利於土地的經濟效用；且各共有人分配的位置與其等在本件土地上之建物及使用位置相符。加上，各共有人分得的土地，可透過原有道路或私設道路對外通行而有出入通道不致形成袋地，對外交通不成問題，更可充分發揮土地的經濟價值。且兩造到庭後都表示同意原告方案(見本院卷第150頁、第181頁)，可認原告分割方案確符合共有人的主觀意願並得以兼顧公平性。又兩造均表明分割後在本件毋庸找補等語（見本院卷第150頁），故不必互為金錢補償，併此說明。
㈤、因此，本院審酌土地共有人的意願、共有物的性質、各共有人分得土地的位置及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認為採原告所主張如附圖所示的原物分割方法，應屬適當。
五、結論，本件土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審酌共有人的意願、本件土地目前使用現狀、分割後的經濟效用及整體利用價值等因素，認原告所主張如附圖所示的分割分案為適當。
六、應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824之1條第2項定有明文。被告張惠淳就本件1203地號土地應有部分設定抵押權予臺灣新光商業銀行股份有限公司，抵押權人經告知本件訴訟而未參加，依前所述，該抵押權亦應移存於抵押人即被告張惠淳所分得的部分，併予敘明。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院考量全體共有人的利益，原告既為共有人，也同受其利，所以訴訟費用應由兩造依附表三「訴訟費用負擔」欄所示的比例負擔，始屬公允。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國112年5月22日
民事第一庭法官吳芙蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年5月22日
書記官李彥廷附表一：土地坐落：嘉義縣○○鄉○鄉段0000地號土地編號共有人應有部分1原告吳清河112/2042被告張惠淳92/204附表二：土地坐落：嘉義縣○○鄉○鄉段0000地號土地編號共有人應有部分1原告吳清河816/440202被告黃文彬43204/44020附表三：編號共有人訴訟費用負擔1原告吳清河12473/652532被告張惠淳9576/652533被告黃文彬43204/65253