臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第889號
原 告 曾正義
被 告 王德發
兼上列一人
訴訟代理人 曾景胤
被 告 黃育峯
王春秋
上列當事人間請求返還共有物事件，本院於民國100年1月27日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告黃育峯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。本件原告原請求判決：㈠被告王德發應將臺南市○○區○
○路2段331巷10號房屋北邊1間返還予全體共有人，由原告
代表收受；㈡確認被告曾景胤對坐落臺南市○○區○○段15
3、154、168地號土地上如起訴狀附圖綠色部分所示門牌臺
南市○○路○段○○○巷○○號磚石造平房1棟2分之1所有權不存
在；㈢被告曾景胤應將不當得利之租金新臺幣（下同）331,
200元（實際金額應依判決確定期日計算），及自民國88年
10月11日起加計年息百分之5的延遲利息返還予全體共有人
，由原告代表收受（見本院卷第6頁）。嗣於訴訟進行中，
追加黃育峯、王春秋為被告，並變更聲明為：㈠被告黃育峯
、王春秋應與被告王德發連帶負責將臺南市○○區○○路2
段331巷10號房屋北邊1間返還予原告，被告黃育峯、王春秋
並應繳 清渠 等所使用之電費及自來水費，且被告王德發並應
將其戶內4人戶籍遷離系爭房屋，將房屋返還予原告；㈡確
認被告曾景胤對門牌號碼臺南市○○區○○路2段331巷10號
磚石造房屋1棟2分之1所有權不存在；㈢被告曾景胤應將不
當得利之租金331,200元（實際金額應自87年9月1日起算至
判決確定日期或返還房屋日期，按每月租金2,300元計算）
，及自88年10月11日起加計年息百分之5的延遲利息返還予
原告（見本院卷第147頁）。查原告起訴後追加被告黃育峯
、王春秋並變更訴之聲明，核其社會基礎事實同一，且不礙
訴訟之終結及被告之防禦，核與首揭規定相符，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠緣坐落臺南市○○區○○段153、154、168地號土地上門牌
號碼為臺南市○○區○○路2段331巷10號磚石造平房1棟（
下稱系爭房屋，整編前門牌號碼為臺南市○○路○○○巷○號）
於52年起造時即為原告所有，原告為系爭房屋唯一所有權人
，詎被告曾景胤主張渠與原告共有系爭房屋，且未經原告同
意擅將系爭房屋北面之建物1間出租予被告王德發，後改由
被告王德發之女婿即被告黃育峯承租，由被告王春秋使用。
為此訴請確認被告曾景胤對系爭房屋2分之1所有權法律關係
不存在。又被告曾景胤既非系爭房屋所有權人，渠自87年9
月l日至99年8月31日共144個月，非法出租系爭房屋北面之
建物1間，每月收取2,300元租金，共受有331,200元之不當
得利（實際金額應依判決確定期日計算），被告曾景胤應將
上開不當得利之租金，及自88年10月11日起加計年息百分之
5的延遲利息返還予原告。
㈡另被告王德發、黃育峯、王春秋無權占用原告所有之系爭房
屋北面之建物1間，渠等應共負連帶返還責任，故依民法第
767條及第821條之規定，訴請被告王德發、黃育峯、王春秋
應連帶將系爭房屋北面之建物1間返還於原告，被告黃育峯
、王春秋並應 繳清渠 等所使用之電費、自來水費，又被告王
德發現為設籍系爭房屋之戶長，戶內有其妻 黃美娥 、其子王
木雄及外孫 黃建嘉 ，故請求判令被告王德發應將其戶內4人
（王德發、黃美娥、 王木雄 、黃建嘉）戶籍遷離系爭房屋。
㈢爰聲明（本院卷第147頁）：
⒈被告黃育峯、王春秋應與被告王德發連帶負責將臺南市○○
區○○路2段331巷10號房屋北面之建物1間返還予原告；被
告黃育峯、王春秋並應繳清渠等所使用之電費及自來水費；
被告王德發並應將其戶內4人戶籍遷離系爭房屋，將房屋返
還予原告。
⒉確認被告曾景胤對門牌號碼臺南市○○區○○路2段331巷10
號磚石造房屋1棟2分之1所有權不存在。
⒊被告曾景胤應將不當得利之租金331,200元（實際金額應自
87年09月01日起算至判決確定日期或返還房屋日期，按每月
租金2,300元計算），及自88年10月11日起加計年息百分之5
的延遲利息返還予原告。
⒋願供擔保請准宣告假執行。
四、被告方面：
㈠被告曾景胤則以：系爭房屋業經鈞院89年度南簡字第1133號
、90年度簡上字第214號、91年度再易字第2號民事判決確定
伊有2分之1所有權，原告再次變相提出本件訴訟，顯無理由
，伊對系爭房屋有2分之1所有權，將系爭房屋北面之建物1
間目前出租予被告黃育峯，並無不當得利，並聲明：原告之
訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告王德發則以：伊已經10多年沒有跟被告曾景胤承租系爭
房屋，現在是伊女婿即被告黃育峯承租系爭房屋北面之建物
1間，伊也沒有在使用系爭房屋，並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告王春秋則以：系爭房屋北面之建物1間是被告黃育峯向
被告曾景胤承租，現在是伊及被告黃育峯使用，伊等在該處
擺涼水攤作小生意，目前沒有積欠水電費，並聲明：原告之
訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣被告黃育峯經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，且未提
出書狀作何抗辯。
五、兩造不爭執事項（本院卷第175頁反面至第176頁）：
㈠依臺南市稅務局房屋稅籍證明書記載，門牌號碼為臺南市○
○區○○路2段331巷10號磚石造平房之房屋（整編前門牌號
碼為臺南市○區○○路○○○巷○號，即系爭房屋）納稅義務人
為原告，持分比例為10萬分之10萬。
㈡民國89年間，本件原告曾對本件被告曾景胤提起確認之訴，
聲明請求確認原告對系爭房屋之所有權法律關係存在，分別
經本院臺南簡易庭89年度南簡字第1133號、本院90年度簡上
字第214號判決駁回原告之訴確定。原告並於91年間對上開
89年度南簡字第1133號、90年度簡上字第214號民事確定判
決，提起再審之訴，經本院以91年度再易字第2號判決再審
之訴駁回確定。
㈢系爭房屋同一門牌號碼，但可獨立分為南、北面各1間建物
。系爭房屋南面之建物1間，目前由原告管理使用；系爭房
屋北面之建物1間，目前由被告曾景胤出租予被告黃育峯（
即被告王德發之女婿，被告王春秋之配偶）。
㈣被告王德發於兩造父母在世時向兩造父母承租系爭房屋，系
爭房屋租金原交給兩造之父親，兩造之父親過世後，被告王
德發將租金交給兩造之母親，後來兩造之母親於87年8月29
日去世，被告王德發便將每月4千5百元租金拆成對半，請兩
造之妹妹轉交給兩造一人一半，但原告拒絕收受，將租金退
還給被告王德發，嗣原告並向被告王德發表示不願再出租，
要被告王德發返還房屋。
㈤被告王德發於88年10月8日返還系爭房屋南邊1間建物予原告
，並給付原告2萬2千5百元。
六、本件爭點
㈠原告請求確認被告曾景胤對系爭房屋2分之1所有權不存在部
分，是否違反一事不再理？
㈡原告依民法第767、821條，請求被告王德發、黃育峯、王春
秋連帶返還系爭房屋北面建物1間，是否有理由？
㈢原告依不當得利法律關係，請求被告曾景胤返還87年9月1日
起至99年8月31日止，出租系爭房屋北面建物1間之租金，共
144個月，每月2千3百計算之不當得利，是否有理由？
七、本院得心證之理由：
㈠原告請求確認被告曾景胤對系爭房屋2分之1所有權不存在部
分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告
與被告曾景胤就系爭房屋所有權誰屬有所爭執，且此不安狀
態得以確認判決除去，則原告提起本件訴訟，自有確認利益
，合先敘明。
⒉次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。所謂「訴訟
標的」，係指原告以訴或被告以反訴所主張或不認之法律關
係而言，且以此項法律關係經確定之終局判決對之加以裁判
者為限，始有既判力。經查：本件原告曾於89年間就系爭房
屋所有權對本件被告曾景胤提起確認之訴，迭經本院臺南簡
易庭89年度南簡字第1133號、本院90年度簡上字第214號判
決駁回原告之訴確定（下稱前案確認判決），本件原告並於
91年間對上開89年度南簡字第1133號、90年度簡上字第214
號民事確定判決，提起再審之訴，亦經本院以91年度再易字
第2號判決再審之訴駁回確定等節，業據本院調閱上開判決
卷宗核閱屬實。惟本件原告於前案確認判決係聲明請求確認
原告對系爭房屋之所有權全部存在；而本件原告就系爭房屋
所有權對本件被告曾景胤提起之本件確認之訴，係請求確認
被告曾景胤對系爭房屋2分之1所有權不存在，前案確認之訴
與本件確認系爭房屋所有權不存在部分當事人雖相同，但訴
訟標的並不相同（前案確認判決之訴訟標的為原告對系爭房
屋之所有權；本件訴訟標的為被告曾景胤對系爭房屋之所有
權）。從而，被告曾景胤抗辯本件原告請求確認被告曾景胤
對系爭房屋2分之1所有權不存在部分，違反一事不再理等語
，尚不足採。
⒊另按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張
之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然
違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情
形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，
不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事
訴訟法上之誠信原則而言。是以主張「爭點效」者，係以「
於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「未提出新訴訟
資料足以推翻原判斷」等情形，有其適用（最高法院96年度
台上字第1972號判決參照）。查：本件原告與被告曾景胤於
前案確認判決訴訟中，所為攻擊防禦方法之重要爭點，厥為
系爭房屋所有權之誰屬，嗣經法院本於當事人辯論之結果而
為判斷，認定系爭房屋由本件原告及被告曾景胤各有2分之1
所有權（參本院卷第33至34頁），前案確定判決之法院，就
該案訴訟涉及系爭房地所有權誰屬之重要爭點，並本於當事
人辯論之結果而為判斷，並於確定判決理由中明確闡述：稅
捐機關並非產權登記機關，受理房屋現值及使用情形申報時
，係依據申報人所檢附之使用執照等資料記載為納稅義務人
名義，無須實質審查其是否確為房屋所有權人，自難以上訴
人【即本件原告】為系爭房屋之房屋稅納稅義務人，即據以
推論系爭房屋之所有權全部為上訴人所有，被上訴人【即本
件被告曾景胤】辯稱系爭房屋為兩造所共有，其有2分之1之
應有部分等情，雖為上訴人所否認，惟依證人王德發之證詞
，再參以上訴人於84年5月間向臺南市西區調解委員會聲請
調解與被上訴人間關於系爭房屋之租賃糾紛，並於84年5月
29日之聲請調解書上填載：「聲請人（即上訴人）在臺南市
○○路○○○巷○號及10號各有2分之1所有權」等語，嗣上訴人
於88年8月14日其所寄發予被上訴人之存證信函內，亦記載
：「台端長期佔用之臺南市○○路○○○巷○號、10號房屋是本
人之共有物」等語，亦堪認上訴人自承其就系爭房屋僅有2
分之1之所有權等語，準此，前案確定判決所為上開判斷，
已難認有何「顯然違背法令情形」情形；參以本件原告主張
之事實復與前案審認時之事實完全相同，本件原告既未提出
其他足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前開最高法院判決
意旨說明，自不許本院或本件原告就系爭房屋所有權任作相
反之判斷或主張。
⒋依上，原告請求確認被告曾景胤對系爭房屋2分之1所有權不
存在部分，洵屬無據。
㈡按各共有人就共有物請求返還不當得利，而其給付可分者，
各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院97年度台
上字第2032號判決參照）。查：系爭房屋由原告與被告曾景
胤各有2分之1所有權乙節，業如上述；而系爭房屋同一門牌
號碼，但可獨立分為南、北面各1間建物，被告王德發於兩
造父母在世時向兩造父母承租系爭房屋，系爭房屋租金原交
給兩造之父親，兩造之父親過世後，被告王德發將租金交給
兩造之母親，後來兩造之母親於87年8月29日去世，被告王
德發便將每月4千5百元租金拆成對半，請兩造之妹妹轉交給
兩造一人一半，但原告拒絕收受，將租金退還給被告王德發
，嗣原告並向被告王德發表示不願再出租，要求被告王德發
返還房屋，被告王德發於88年10月8日返還系爭房屋南面1間
建物予原告，並給付原告2萬2千5百元，系爭房屋南面之建
物1間即由原告管理使用，系爭房屋北面之建物1間，目前由
被告曾景胤出租予被告黃育峯（即被告王德發之女婿，被告
王春秋之配偶）等節，為兩造所不爭執，堪信為真，是系爭
房屋依本件原告與被告曾景胤長久以來之使用現況，足認已
成立分管契約。而被告曾景胤按其應有部分比例，將系爭房
屋北面之建物1間出租，自無不當得利可言；被告黃育峯向
被告曾景胤承租爭房屋北面之建物1間，而與其妻即被告王
春秋於該處放置營生器具，則被告王春秋屬被告黃育峯之占
有輔助人，均非無權占有；另被告王德發否認占有使用系爭
房屋北面之建物1間，原告就被告王德發部分無權占有並未
舉證以實其說，則原告依民法第767、821條，請求被告王德
發、黃育峯、王春秋連帶返還系爭房屋北面建物1間，均無
理由。
㈢綜上所述，原告請求確認被告曾景胤對系爭房屋所有權2分
之1不存在，並依民法第179條不當得利法律關係請求被告曾
景胤給付出租系爭房屋北面之建物1間之租金，另依民法第
767、821條，請求被告王德發、黃育峯、王春秋連帶返還系
爭房屋北面建物1間，均無理由，不應准許。另原告既受敗
訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟
費用由敗訴之當事人負擔；民事訴訟法第87條第1項、第78
條分別定有明文。經查：本件訴訟費用額為原告支出之第一
審裁判費1,880元，依前開規定，應由敗訴之原告負擔，爰
併予確定如主文第2項所示。
十、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國100年2月18日
臺南簡易庭法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月18日
書記官任婉筠